Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 мая 2019 года №33-799/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционной жалобе Вавиловой Е. Ю. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
5 февраля 2019, которым постановлено:
взыскать с Вавиловой Е. Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 111747 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3830 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Вавиловой Е.Ю., в котором просило взыскать с Вавиловой Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 131506 руб. 52 коп., из них сумма основного долга в размере 42160 руб. 06 коп., проценты в размере
69087 руб. 17 коп., штрафные санкции в размере 20259 руб. 29 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вавиловой Е.Ю. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 60 000 руб. на срок до 20 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом
6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В апелляционной жалобе ответчик Макаров Н.В. просил решение суда отменить и принять новое решение, указав об истечении срока исковой давности по платежам.
В апелляционной жалобе Вавилова Е.Ю. просит решение суда отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права, отказав во взыскании штрафных санкций в полном объеме, снизить размер задолженности по уплате процентов по договору ввиду несоразмерности.
Выслушав Вавилову Е.Ю., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
19 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вавиловой Е.Ю. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб. на срок до 20 июля 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года размер задолженности
Вавиловой Е.Ю. по основному долгу составил 42160 руб. 06 коп., по процентам за пользование кредитом - 69 087 руб. 17 коп., по штрафным санкциям - 829994 руб. 50 коп. При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 20259 руб. 29 коп., которые предъявил к взысканию.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору в размере 42 160 руб. 06 коп., процентов за пользование кредитом в размере 69 087 руб. 17 коп., штрафных санкций (неустойки) в размере 500 руб.
Из доводов апелляционной жалобы банка следует, что истец обжалует решение суда в части размера штрафных санкций, взысканных с ответчика за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору, которые судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи
17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно представленному в материалы дела расчету сумма штрафных санкций за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года составляет
829994 руб. 59 коп., она снижена истцом в иске до 20259 руб. 29 коп.
Суд первой инстанции на основании приведенных положений статьи 333 ГК РФ определилко взысканию в пользу истца указанные штрафные санкции в размере 500 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено что вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ
"О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте
1 настоящей статьи.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня
2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года
N 42-ФЗ.
Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, недопустимо. Указанное также соответствует разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предел, ниже которого не могут быть взысканы спорные штрафные санкции за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, судебная коллегия, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 29259 руб. 29 коп. Данный размер штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы в жалобе ответчика Вавиловой Е.Ю. на несогласие с размером процентов, удовлетворению не подлежат, поскольку снижение договорных процентов, нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Положения статьи 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.
Не влияют на законность решения суда, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Вавиловой Е.Ю. том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине ответчика.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у банка лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенному кредитному договору, как и доказательств того, что ответчик Вавилова Е.Ю. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Вавиловой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, и взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 20259 руб. 29 коп.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Материалами дела подтверждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере
3 000 руб. Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы с ответчика Вавиловой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с Вавиловой Е. Ю. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 131506 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка