Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2019 года Дело N 33-799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Ельчаниновой Г.А., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Торгонской А.В. на решение Палкинского районного суда Псковской области от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Торгонской А.В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N (****) в размере 226034 руб. и государственную пошлину в размере 5460 руб. 34 коп., а всего - 231494 (двести тридцать одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 34 коп.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Торгонского В.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Торгонской А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование иска указано, что 02.03.2013 на основании заявления ответчика между Торгонской А.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен договор о карте N(****) в соответствии с которым ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный с использование карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в размерах и сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком открыт счет N (****). Торгонская А.В. совершала расходные операции по получению денежных средств по и оплате товаров по карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Торгонская А.В. неоднократно нарушала условия договора о карте, не размещала к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты сумму денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа.
Поскольку задолженность по банковской карте ответчиком не погашена, то АО "Банк Русский Стандарт" просил суд взыскать с Торгонской А.В. задолженность по договору о карте N(****) в размере 226034 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5460,34 руб.
Ответчик Торгонская А.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела в суде через представителя, который исковые требования банка признал частично, соглашаясь с размером задолженности в сумме 150000 руб.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, задолженность по банковской карте не может быть более 150000 руб., поскольку расходные операции с использованием карты произведены на сумму 206628,62 руб., и внесены денежные средства на сумму 89699 руб., что с учетом годового процента исключает задолженность по кредитным денежным средствам в размере, определенным судом по расчету банка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенное с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора о банковской карте, согласился с расчетом задолженности, предоставленным банком.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 02.03.2013 Торгонской А.В. подано заявление в ЗАО "Банк Русский Стандарт" о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте).
При этом указано, что клиент понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка ее предложении (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета; размер лимита определен Банком самостоятельно, на основании сведений, указанных в анкете; в случае акцепта Банком ее предложения (оферты) и заключения с ней договора о карте, Условия и Тарифы по картам "Русский Банк" будут являться его составляющей и неотъемлемой частью; вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы, в том числе проценты по кредиту.
Торгонская А.В. подтвердила в договоре о карте, что она с условиями и тарифами (включая размер процентов, начисленных по кредиту, комиссией и плат) ознакомлена, полностью согласна, их содержание понимает, в случае заключения Банком с ней договора о карте, их положения обязуется неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.
Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту "Русский стандарт" с тарифным планом 57/2, с лимитом не более 450000 руб., предоставив Торгонской А.В. Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", распечатку Тарифного плана, сведения о полной стоимости кредита по карте с тарифным планом 57/2, которые собственноручно подписаны ответчиком.
02.03.2013 ответчик получила указанную карту на руки и активировала ее.
После активации карты Торгонская А.В., используя ее в своих целях, совершала расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета N(****) за период с 02.03.2013 по 03.05.2018.
Факт совершения расходных операций с использованием карты не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика.
В соответствии с п.6.7. Условий по картам погашение задолженности производится Клиентом в следующем порядке.
По окончании каждого расчетного периода Банк формирует клиенту счет-выписку, а также ежемесячно для обозрения Клиентом размещает счет-выписку в электронной форме с использованием системы ДБО Интернет-банк. Счет-выписка размещается банком в Интернет-банке в разделе "Карты", которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию, которую банк считает необходимым довести до ведения клиента. Счет-выписка передается банком клиенту (доводится до сведения клиента) способами, изложенными в п.п. 6.7.1.-6.7.3 Условий.
Согласно п. 6.14. Условий при погашении задолженности Клиент размещает на счете карты сумму кредита. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.
Минимальным платежом признается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте (п. 1.25 Условий). Размер минимального платежа равен 5% от суммы задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец Расчетного периода (п. 14 Тарифов) и указывается в очередном счете-выписке наравне со сроком оплаты минимального платежа.
В соответствии с п. 6.18 условий в случае, если в срок, указанный в счете-выписке, в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается, как пропуск клиентом минимального платежа. При этом банк взимает плату за пропуск минимального платежа в соответствии с тарифами (п. 15 Тарифов) из расчета 300 руб. за пропуск минимального платежа, совершенный впервые; 500 руб. - совершенный второй раз подряд; 1000 руб. - совершенный третий раз подряд; 2000 руб.- совершенный 4 раз подряд.
В соответствии с п. 6.23 условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При востребовании задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности.
Срок погашения задолженности Клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в заключительном счете-выписке (п. 6.28.2 Условий по картам).
Из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита по карте, в связи с чем образовалась задолженность. При этом данные платежи не являлись фиксированной суммой, ответчик должна была вносить платежи при наличии ссудной задолженности по карте в установленный срок в размере не менее минимального, который рассчитывается от суммы задолженности.
Банк потребовал погашения задолженности от ответчика, сформировав 02.03.2015 заключительную счет-выписку на сумму 226034 руб., уведомив о сроке погашения 01.04.2015, что не было исполнено ответчиком.
Оснований ставить под сомнение представленный банком расчет размера задолженности судебная коллегия не находит, поскольку расчет произведен на основании выписки из лицевого счета, а также условий действия договора о банковской карте и тарифов банка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об иной сумме задолженности (в размере 150000 руб.), поскольку предложенный ответчиком расчет сделан без учета штрафных санкций за просрочку минимального платежа, что противоречит условиям договора о банковской карте.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о банковской карте по представленному банком расчету.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Палкинского районного суда Псковской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгонской А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: Г.А. Ельчанинова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
