Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-799/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-799/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года дело по иску Панина Д.Ю. к ООО Фирма "Горизонт" о защите прав потребителей и о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, поступившее по частной жалобе представителя ООО Фирма "Горизонт" на определение Железногорского городского суда Курской области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Панина Д.Ю. к ООО Фирма "Горизонт" о защите прав потребителей и о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья комплексную экспертизу.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Эксперт" (г. Курск), с установлением срока составления и направления заключения эксперта в суд до 01.02.2019 года.
Поставить на разрешение экспертов вопрос - каковы причины (производственные или эксплуатационные) разрушения передней вилки велосипеда 03-0311-ТL 56 Jamis 16 SUPERNOVA TEAM teal foreal, 2016 г. выпуска, заводской номер N, принадлежащего Панину Д.Ю.? В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, велосипед.
Предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Расходы за проведение экспертизы возложить в равных доля на Панина Д.Ю., ООО Фирма "Горизонт", обязав экспертное учреждение направить платёжные документы в адрес сторон.
Производство по делу в связи с назначением экспертизы до получения её результатов приостановить".
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., выслушав объяснения представителя ООО Фирма "Горизонт" Лагутиной И.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Горизонт" о защите прав потребителей и возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, мотивируя тем, что 12.08.2016 г. он приобрёл у ответчика шоссейный велосипед 03-0311-ТL 56 Jamis 16 SUPERNOVA TEAM teal foreal, 2016 г. выпуска, заводской номер N за 144560 руб. с гарантийным сроком 5 лет. 28.06.2018 г. при следовании на велосипеде по проезжей части в нём обломилась передняя вилка, и он упал с велосипеда, ударившись о дорожное покрытие.
25.08.2018 г. велосипед был сдан ответчику для проведения проверки качества товара, по результатам которой 25.09.2018 г. ответчик уведомил его о том, что выявленные дефекты являются эксплуатационными. Считает, что выводы ответчика о том, что дефекты у велосипеда получены в результате эксплуатации, являются необоснованными, поскольку никакие внешние воздействия на велосипед не производились, в виду отсутствия таковых.
Кроме того, при падении с велосипеда ему причинён вред здоровью, а именно был диагностирован вывих ключицы справа, была выполнена операция по устранению вывиха, в результате чего он понёс расходы на лечение.
Просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.08.2016 г. шоссейного велосипеда 03-0311-ТL 56 Jamis 16 SUPERNOVA TEAM teal foreal, 2016 г. выпуска, взыскать стоимость велосипеда - 144560 руб., расходы на медицинские услуги - 71500 руб., денежную компенсацию морального вреда - 150000 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой ему суммы.
В судебном заседании представителем истца Панина Д.Ю. - Дегтяревой А.М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: какова причина слома передней вилки, мог ли слом передней вилки велосипеда произойти по причине применения материала (сырья) ненадлежащего качества при изготовлении этого элемента конструкции велосипеда его производителем? Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО "Эксперт" (г. Курск).
Представитель ответчика, не возражая против экспертизы, просил назначить её в ООО "НК "ИНТЭКОС" (г. Орёл) с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
- имеются ли у велосипеда 03-0311-ТL 56 Jamis 16 SUPERNOVA TEAM teal foreal недостатки, указанные истцом. Если имеются, то каков их характер - производственный или приобретённый?
- имеются ли внешние следы механического воздействия на деталях велосипеда, в результате которые произошли повреждения, а также деформация ряда деталей?
- могло ли пренебрежительное отношение истца к велосипеду (отсутствие техосмотра в Триал-Спорт) привести к поломке вилки?
- мог ли ранее полученный удар способствовать поломке либо спровоцировать поломку вилки велосипеда?
- могла ли дополнительная нагрузка, созданная истцом повлиять на поломку?
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО Фирма "Горизонт" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Разрешить вопрос в части оплаты экспертизы по существу и привести в соответствие вопросы к экспертному учреждению касаемо проведения комплексной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя ходатайство представителя Панина Д.Ю., суд пришёл к выводу о том, что для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу комплексную судебную экспертизу, с указанием в мотивировочной части определения о привлечении к проведению экспертизы эксперта-товароведа, эксперта-техника. Приостановил производство по делу до получения заключения эксперта, распределив расходы по оплате экспертизы в равных долях.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.
Из материалов дела, в частности из искового заявления следует, что истец указывает на нарушение его прав, как потребителя вследствие продажи ему некачественного товара - велосипеда.
Ответчик, возражая против иска, ссылался лишь на то, что в велосипеде не имеется производственного брака, а поломка вилки произошла вследствие эксплуатации велосипеда.
Обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, представитель истца, просил назначить экспертизу для установления причины возникновения неисправности велосипеда.
Однако, назначая комплексную экспертизу, суд первой инстанции не указал её вид и основания назначения, а также сведения о том, какими специальными знаниями должны обладать эксперты.
Кроме того, привлекая для проведения экспертизы эксперта-товароведа, суд оставил без внимания, что истец не ставил вопросов об определении остаточной стоимости (рыночной стоимости), стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.
Поскольку основанием для назначения экспертизы явилось утверждение истца о продаже ему некачественного товара, то в данном случае необходимо лишь исследование технического состояния транспортного средства на предмет причины возникновения неисправности.
В силу ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения принадлежит суду.
Поскольку ответчик в частной жалобе не возражает против экспертного учреждения, то судебная коллегия полагает возможным её проведение в ООО "Эксперт".
Что касается вышеуказанных вопросов ответчика, то судебная коллегия считает, что в данном случае, исходя из вышеуказанных требований, необходимо установить по какой причине произошла поломка велосипеда.
При этом, судебная коллегия считает, что вопросы ответчика охватываются вопросом (причина поломки - производственная или эксплуатационная), а потому оснований для постановки перед экспертом иных вопросов не имеется.
Что касается распределения судебных расходов, то в данной части в обжалуемом определении указано на возложение обязанности по оплате экспертизы на стороны в равных долях. Против оплаты судебно-технической экспертизы истец не возражает, а потому при вынесении нового определения иное распределение бремени несения судебных расходов не является необходимым.
При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку в рамках распределения бремени доказывания обстоятельств по делам о защите прав потребителей, именно на ответчике лежат риски утраты процессуальных средств защиты при недоказанности факта продажи товара надлежащего качества. Следовательно, отнесение на ООО Фирма "Горизонт" части судебных расходов является обоснованным.
В связи с изложенным обжалуемое определение от 10.01.2019 года подлежит отмене с вынесением нового определения о назначении судебно-технической экспертизы, и постановки вопроса относительно указанных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 10 января 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Назначить по делу по иску Панина Д.Ю. к ООО Фирма "Горизонт" о защите прав потребителей и о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья судебно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "Эксперт".
На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:
Каковы причины (производственные или эксплуатационные) разрушения передней вилки велосипеда 03-0311-ТL 56 Jamis 16 SUPERNOVA TEAM teal foreal, 2016 г. выпуска, заводской номер N, принадлежащего Панину Д.Ю.?
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в Железногорский городской суд Курской области не позднее 15 апреля 2019 г.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, велосипед.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Панина Д.Ю., ООО Фирма "Горизонт" в равных долях.
Разъяснить сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, предусмотренные ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
