Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: 33-799/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N 33-799/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бучневой О.А.
судей: Юдиной И.С., Малининой О.Н.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Дмитрия Сергеевича к ООО "Компания Козерог" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Компания Козерог" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Левин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Компания Козерог" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 207 974 руб. за период с *** г. по *** г., штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что *** г. между ООО "Компания Козерог" и Левиным Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве N ***. По условиям названного договора участия в долевом строительстве ООО "Компания Козерог" обязано построить и передать в собственность Левина Д.С. двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: г.***, в срок не позднее *** г. Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, однако квартира передана только *** г.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2017 года исковые требования Левина Д.С. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Компания Козерог"" в пользу Левина Д.С. неустойку за период с ***. по ***. в размере 207 974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 106 487 рублей.
Взыскать с ООО "Компания Козерог" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 645 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Козерог" просит решение отменить, принять новое о снижении неустойки до 100 000 руб. и отказе во взыскании морального вреда.
Указывает, что суд при рассмотрении дела неверно дал оценку обстоятельствам, послужившим причиной просрочки передачи жилья, сроку просрочки, а также действиям ответчика, которые были приняты им для устранения допущенного нарушения.
Считает, что взысканная судом сумма неустойки и морального вреда противоречит принципам разумности и соизмеримости последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Левин Д.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** г. между ООО "Компания Козерог" и Левиным Д.С. заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. ***.
Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи *** года.
Обязательства по оплате объекта недвижимости в размере *** руб. истцом исполнены.
Фактически квартира передана истцу *** г.
*** г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта, и, руководствуясь ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании неустойки.
Размер неустойки за период с *** г. по *** г. составил 207 974 руб. (2 038 966 руб. х 9% х 1/150 х170 дней).
Исходя из того, что факт нарушения ответчиком срока строительства дома установлен, районный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является правомерным, учитывая при этом, степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий истцом в заявленном размере суду не представлено, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя установлено, а размер штрафа императивно определен Законом, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 106 487 рублей.
Руководствуясь положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 645 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит. При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", судом правильно применены положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Козерог" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
