Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 апреля 2018 года №33-799/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2018 года Дело N 33-799/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Сиюхова А.Р.,
судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зубакова ФИО11 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мамий ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
Взыскать с ПАО СК"Росгосстрах" в пользу ООО "Агенство оценки "Малком" расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Мамий ФИО13. - Негуч ФИО14., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Олейникова ФИО15., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамий ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н N. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н N, гражданская ответственность которого застрахована по полису ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Мамий ФИО17. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с приложением полного комплекта документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с этим истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - к независимому оценщику ИП <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Мамий ФИО18. не явился.
Представитель истца Мамий ФИО19 по доверенности Негуч ФИО20. уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования оставил без изменения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил об уменьшении расходов по проведению независимой экспертизы, морального вреда, снижении неустойки и штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зубаков ФИО21. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального права, судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении истцом требований, предусмотренных законодательством об ОСАГО.
Считает, что Страховщик исполнил все свои обязанности по данному страховому случаю. Поскольку со стороны страховщика отсутствует неисполнение Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки.
Судом применены нормы материального права, предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций.
Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования.
Полагает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, что требование о взыскании расходов по оценке ущерба в рамках судебной экспертизы носит чрезмерный характер.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательства причинения ему морального вреда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Мамия ФИО22. по доверенности Негуч ФИО23 просит отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что заявленные стороной ответчика доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств без должных на то оснований при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н N. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н N, гражданская ответственность которого застрахована по полису ПАО СК "Росгосстрах", и ДД.ММ.ГГГГ Мамий ФИО24. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков с приложением полного комплекта документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Так как выплаченной в качестве страхового возмещения суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО25
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако страховая компания выплату не произвела.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Определением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л. д. 94).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 101-119) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Страховщик исполнил все свои обязанности по данному страховому случаю, поскольку со стороны страховщика отсутствует неисполнение Закона об ОСАГО, а истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования является необоснованным, так как ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Пункт 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку.
Так как ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сроки, установленные законодательством, суд первой инстанции, при заявленной неустойке в размере <данные изъяты> рублей и рассчитанной судом неустойки в размере <данные изъяты> рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах при взысканном с ответчика в пользу истца страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательства причинения ему морального вреда, также является необоснованным.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца Мамия ФИО27. на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к правовому и обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей тоже является необоснованным.
В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов по оценке ущерба в рамках судебной экспертизы носит чрезмерный характер, не может повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения суда, так как согласно счету на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 99) расходы на производство судебной автотехнической экспертизы составляют <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зубакова ФИО28 - без удовлетворения.
Председательствующий Сиюхов А.Р.
Судьи: Козырь Е.Н.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка