Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33-799/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33-799/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хатипова Руслана Ринатовича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хатипова Руслана Ринатовича к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Департаменту строительства архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хатипов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - ДИЗО Администрации Пуровского района), Департаменту строительства архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (далее - ДСА и жилищной политики Администрации Пуровского района) о признании членом семьи, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма. В его обоснование указал, что 25.04.2008 года его отцом Хатиповым Р.Р. заключен договор социального найма N на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 11.02.2011 года истец ФИО1 с согласия Администрации МО г. Тарко-Сале вселен отцом в качестве члена семьи и зарегистрирован в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. По неизвестным ему причинам новый договор и дополнительное соглашение к указанному договору после его вселения и регистрации отцом не подписан. Считает, что отец при жизни не успел заключить новый договор социального найма. После смерти отца им была погашена задолженность по коммунальным услугам в размере 30 000 руб. Истец ФИО1 с 2015 года неоднократно обращался в адрес муниципальных органов по вопросу заключения с ним договора социального найма спорного жилого помещения, однако получал отказ в связи с невозможностью заключения с ним договора социального найма. Просил признать его членом семьи умершего ФИО1, признать право пользования на условиях договора социального найма этой квартирой, обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района заключить с ним договор социального найма.
В отзыве на исковое заявление ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района сообщил, что договор социального найма на спорное жилое помещение был заключен с ФИО1, в качестве членов семьи в договор были включены Сапарова А.М. и Сапаров И.И. Истец ФИО1, как член семьи, совместно с нанимателем не вселялся. Письменного согласия нанимателя и членов семьи на вселение истца в спорное жилое помещение в материалах учетного дела не имеется. В период действия договора социального найма жилого помещения N от 25.04.2008 года, истец не обращался в Департамент с требованием о признании нанимателем по договору социального найма, заключенному с его отцом, в связи со смертью нанимателя. 29.05.2017 года по заявлению Сапаровой А.М. договор прекращен. Договор социального найма с истцом на спорное жилое помещение не заключался. Истец на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ДСА и жилищной политики Администрации Пуровского района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что в 2007 году после окончания учебы приехал к отцу в г.Тарко-Сале и вселился к нему в спорную квартиру, где проживает по настоящее временя. В период с 2008 по 2011 был временно зарегистрирован по указанному адресу, с 2011 года - постоянно. С 2008 по 2015 годы работал вахтовым методом, на отдых уезжал в Башкирию, но иногда оставался в г.Тарко-Сале. Когда он вселился в квартиру, в квартире жил только отец, Сапаровы там не жили, но они не давали согласия на его вселение к отцу. Коммунальные услуги оплачивали вместе с отцом. В 2011 году отец заболел, и все деньги уходили на его лечение. У него в собственности имеется 1/2 доля квартиры в <адрес>, в которой живет его супруга с их детьми. С супругой он не живет с 2015 года, к детям приезжает по выходным дням. На учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, малоимущим не является. 02.10.2014 отметив день рождения отца, он уехал в Башкирию. Потом ему позвонил дядя Саляев Э. и сказал, что не может достучаться до отца. Соседи сказали, что отец долго не выходил. Дядя сломал дверь квартиры и нашел отца умершим, вызвал полицию и скорую. Через день приехал он. Брата Хамидуллиной (Сапаровой) он видел пару раз, тот хотел споить отца, ходил в магазин ему за водкой. Уехав в отпуск, он заколотил двери и окна квартиры для сохранности имущества, так как в доме живут в основном неблагополучные люди.
Представитель ответчика ДИЗО Администрации Пуровского района Никитина Т.Ю. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве, дополнила, что 22.11.2017 года работниками ДИЗО Администрации Пуровского района была осуществлена выездная проверка по спорному адресу. Со слов соседей стало известно, что после смерти нанимателя в квартире никто не проживает. Также со слов работников Департамента известно, что по время посещения квартиры двери и окна квартиры были заколочены. В настоящее время договор социального найма на спорную квартиру прекращен.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ДСА и жилищной политики Администрации Пуровского района Скоропад А.И. иск не признала, пояснила, что истец на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит, с заявлением о заключении с ним договора социального найма не обращался.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец указывает, что спорная квартира находится в собственности Администрации Пуровского района, ответчики не наделены полномочиями по принятию решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Между тем, собственник жилого помещения - Администрация Пуровского района не была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица или соответчика. Свидетель Х. (Сапарова А.М.) и ее ребенок не являлись членами семьи нанимателя жилого помещения, не являлись его родственниками, в связи с чем, их согласие на вселение истца в спорную квартиру не требовалось. Договор социального найма прекращен неправомерно, поскольку наниматель спорной квартиры на день смерти в 2014 году не являлся одиноким и проживал совместно с истцом, Х. С.1 супругой умершего нанимателя не являлась. Акт обследования жилого помещения от 22.11.2017 года составлен формально, не является допустимым доказательством, поскольку составлен ответчиком после получения искового заявления, в нем отсутствует время проведения осмотра, фамилии соседей и их адрес.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района Т.Б.Никитина, действующая на основании доверенности N от 27.12.2017 года, указывает на законность и обоснованность постановленного решения.
Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом, его представителем Головченко А.А. и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Является установленным, что вселение в комнату N дома N по <адрес>, произошло на основании ордера 1171 от 19.03.2003 года, выданного на состав из 3 человек, которые в ней и были зарегистрированы - Хамитов и Сапаровы (л.д.134,135).
Как следует из материалов дела, 25.04.2008 года Администрацией муниципального образования г.Тарко-Сале с ФИО1 заключен договор социального найма N на жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в договор включены в качестве членов семьи С.1 и Сапаров И.И. (т. 1 л.д.12-15). ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1 умер (т. 1 л.д. 11).
Согласно свидетельству о рождении N истец ФИО1 является сыном умершего ФИО1, который с 11.01.2011 года по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, а также был временно в ней зарегистрирован в период с 17.12.2009 по 17.06.2010, с 18.05.2010 по 18.11.2010, с 02.02.2011 по 02.08.2011 (т.1 л.д.10, 104).
28.10.2014 года истец обратился к заместителю главы Администрации МО г.Тарко-Сале с заявлением о включении в договор социального найма в связи со смертью нанимателя. 19.11.2014 года в ответе по заявлению истцу было рекомендовано получить письменное согласие членов семьи нанимателя на изменение условий договора социального найма (т.1 л.д. 17-18).
29.05.2017 года на основании соглашения договор социального найма N от 25.04.2008 прекращен в связи со смертью нанимателя, члены семьи нанимателя Сапаровы (Хамидуллины) выселены (т. 1 л.д.61).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о его вселении в установленном законом порядке и постоянном проживании, ведении общего хозяйства при жизни нанимателя - ФИО1
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч.3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Согласно п.2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Таким образом, для приобретения равного с нанимателем права пользования жилым помещением необходимо установить, что гражданин является либо признается членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство), а также, что при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Для приобретения истцом, как сыном нанимателя, права на жилое помещение необходимо представить доказательства вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и постоянного проживания с нанимателем.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у нанимателя намерений вселить истца в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи с целью постоянного проживания, а также постоянный характер проживания истца в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя до его смерти и ведения с ним совместного хозяйства.
Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 2007 по 2011 годы на территории Пуровского района постоянно не проживал, регулярно выезжая за его пределы в Республику Башкортостан (т. 2 л.д. 145).
Согласно показаниям истца, данным в ходе судебного заседания, в период с 2008 по 2015 годы он работал вахтовым методом и в период отдыха на месяц уезжал в Башкирию (т.2, л.д.114).
03.04.2013 года истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В ходе проверки установлено, что 25.12.2017 года истец ФИО1 находился в указанной квартире, пояснив, что приходит к супруге на обед (т.2 л.д.163).
Согласно акту обследования жилого помещения от 22.11.2017 года следует, что комиссией ДИЗО Администрации Пуровского района при выезде по адресу спорной квартиры установлено, что квартира закрыта, со слов соседей в ней длительное время никто не проживает (т. 1 л.д. 112).
Более того, при исследовании материла проверки по факту смерти ФИО1 установлено, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.2 пояснил, что ФИО1 проживал в квартире один, злоупотреблял спиртными напитками, собирал в квартире граждан также злоупотребляющими спиртным. Свидетель П. пояснил, что по соседству с ним проживал ФИО1, который злоупотреблял спиртным (т.2, л.д.159. 160).
Согласно характеристике ФИО1, находящейся в материалах проверки, следует, что ФИО1 проживал один (т.2, л.д.162).
Судом также установлено, что по состоянию на сентябрь 2017 года имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире в размере 101 710 руб., из них истцом оплачено 30 000 руб. 26.10.2017 года, задолженность по электроэнергии по спорной квартире составляет 6 162 руб. 66 коп. (т.1 л.д.28).
Те обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют лишь о сохранении регистрации и периодическом навещении отца - нанимателя спорной квартиры ФИО1 Между тем эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания за истцом права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Кроме того, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Однако, как видно из материалов дела, наниматель своего согласия на вселение истца в квартиру в качестве члена своей семьи на равных с ним условиях проживания и пользования квартирой не давал, а также не обращался к наймодателю по вопросу внесения изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи. Также не было получено согласие других членов семьи нанимателя на вселение и проживание истца в спорной квартире.
Таким образом, учитывая, что законом предусмотрен определенный порядок вселения граждан в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение на основании договора социального найма, который не соблюден ФИО1, то его вселение в указанное жилое помещение незаконно и не порождает у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Представленные истцом квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному адресу после смерти нанимателя не могут свидетельствовать о проживании истца в спорной квартире, ведении общего хозяйства с нанимателем, равно как и судебный приказ о взыскании, ибо истец сохраняет регистрацию по комнате.
Довод жалобы о несогласии с актом обследования жилого помещения от 22.11.2017 года не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда и не опровергает их правильности.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствии Администрации Пуровского района также является несостоятельным. Ходатайств о привлечении к участию в деле Администрации Пуровского района истцом не заявлялось. Истец предъявил иск к Департаменту имущественных и земельных отношений, Департаменту строительства архитектуры и жилищной политики. Оба органа являются структурными подразделениями Администрации Пуровского района с соответствующими полномочиями, выступали от имени собственника жилого помещения Администрации Пуровского района.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.В. Кисилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
