Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2018 года №33-799/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-799/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Вотиной В.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" к Багинскому Владимиру Витальевичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" на решение Кедровского городского суда Томской области от 13 декабря 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" (далее - ООО "Трансфер плюс") обратилось в суд с иском к Багинскому В.В. о взыскании 200000 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 2-4).
В обоснование требований указано, что 05.10.2016 в адрес истца поступила претензия от ООО "РИМЕРА-Сервис-Нижневартовск", согласно которой ответчик как работник истца 01.10.2016 находился в общежитии N1 Герасимовского месторождения в комнате N12 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 4.11 договора от 01.01.2014 NАТ-044/12-13 штрафные санкции, выставленные заказчику третьими лицами, связанные с ненадлежащим выполнением исполнителем (ООО "Трансфер плюс") своих обязанностей, нарушением норм и правил дорожного движения, охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, а также требований, предъявляемых нефтяными компаниями, подлежат оплате за счет исполнителя в течение 10 дней с даты получения претензии заказчика. 01.11.2016 в адрес истца повторно поступила претензия, в которой указывалось на, что ООО "РИМЕРА-Сервис-Нижневартовск" получена претензия от ОАО "Томскнефть" ВНК на сумму штрафа в размере 200000 руб. Истец выплатил указанную в претензии сумму. Полагает, что ущерб причинен по вине ответчика.
В судебном заседании ответчик Багинский В.В. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано (л.д. 57-60).
В апелляционной жалобе истец ООО "Трансфер плюс" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что уплаченный обществом штраф является прямым действительным ущербом, причиненным по вине ответчика (л.д. 62-63).
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом или трудовым договором оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм трудового законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Оценив обстоятельства дела, проверив трудовой договор, заключенный между ООО "Трансфер плюс" и Багинским В.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для материальной ответственности работника.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют вышеприведенным нормам трудового законодательства, поскольку выплата работодателем штрафа третьему лицу не относится к сфере материальной ответственности работника. Непосредственные действия ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не причинили ущерба имуществу работодателя, а сама выплата в виде штрафа не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. То обстоятельство, что к возникновению обязанности истца выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кедровского городского суда Томской области от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Трансфер плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка