Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 апреля 2018 года №33-799/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-799/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайка" к Адмайкиной Н.И., Сизовой Т.А., Тарасовой Г.В., Курышевой А.И. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Чайка" Шнякина А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка") обратилось в суд с иском к Адмайкиной Н.И., Сизовой Т.А., Тарасовой Г.В., Курышевой А.И. о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указали, что на основании приказа N27 от 4 мая 2017 г. была проведена инвентаризация в магазине "Феникс", расположенном по адресу: <адрес> за период с 1 марта 2016 г. по 4 мая 2017 г., в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2 218 560 руб. 42 коп.
Материально-ответственным лицам было предложено в добровольном порядке возместить материальный ущерб в долевом соотношении в равных долях по 443 712 руб. с каждого члена бригады. В связи с чем, материально-ответственное лицо Карасева И.Г. добровольно возместила причиненный ущерб в размере 444 000 руб. Остальные ответчики в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб отказались.
Материально-ответственные лица Адмайкина Н.И., Карасева И.Г., Курышева А.И., Тарасова Г.В. временно были отстранены от работы, а впоследствии 31 мая 2017 г. были уволены в связи с утратой доверия, на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу ООО "Чайка" в счет возмещения материального ущерба с Адмайкиной Н.И. 412 438 руб. 521 коп., с Сизовой Т.А. 497 040 руб. 86 коп., с Тарасовой Г.В. 479 040 руб. 14 коп., с Курышевой А.И. 326 701 руб. 52 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе директор ООО "Чайка" Шнякин А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, указывая, что все ответчики являлись материально-ответственными лицами. В результате их неправомерных действий ООО "Чайка" был причинен материальный ущерб. Нарушений в проведении инвентаризации не имелось. Также указывает, что из выводов заключения экспертов не следует, что недостача образовалась из-за нелицензионной бухгалтерской программы. Экспертом указано лишь на то, что ненадлежащее использование программы может быть причиной недостачи (том 6 л.д. 50-57).
В судебном заседании представители истца ООО "Чайка" Шнякин А.А., адвокат Толмачев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Ответчик Тарасова Г.В., представитель ответчика Сизовой Т.А. - Дубровских Е.А., представитель ответчика Курышевой А.И. - Лубоятников А.С., третье лицо Карасева И.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчики Адмайкина Н.И., Сизова Т.А., Курышева А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили. Ответчица Курышева А.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 6 л.д. 114, 116-118, 125-127).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Анализ приведенных норм материального права и разъяснений по их применению показывает, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2014 г. ООО "Чайка" с работниками магазина "Феникс" - Адмайкиной Н.И., Карасевой И.Г., Сизовой Т.А., С.О.Н., Тарасовой Г.В., И.Л.Ю., К.Е.Н., Курышевой А.И., Б.Е.М. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (том 1 л.д. 47-49).
29 октября 2012 г. Ушкина (Курышева) А.И. принята на работу в магазин "Феникс" продавцом-кассиром, 1 января 2016 г. переведена с должности продавец-кассир магазина "Феникс" на должность продавца-консультанта, 6 января 2017 г. уволена по собственному желанию, 7 января 2017 г. принята на должность продавца-консультанта магазина "Феникс" по совместительству на 0,5 ставки (том 1 л.д. 28, 29, 62, 63, 64).
7 февраля 2014 г. Адмайкина Н.И. принята в магазин "Феникс в порядке перевода с должности продавец-консультант на должность заведующей магазином (том 1 л.д. 30, 31).
1 февраля 2005 г. Сизова Т.А. принята в магазин "Феникс" на должность продавца. Сведений о переводе ее на должность продавца-кассира не имеется. 1 января 2016 г. она переведена постоянно с должности продавца-кассира магазина "Феникс" на должность продавца-консультанта (том 1 л.д. 34, 35, 36).
1 марта 2007 г. Тарасова Г.В. принята в магазин "Феникс" продавцом. Сведений о переводе ее на должность продавца-кассира не имеется. 1 января 2016 г. переведена с должности продавца-кассира на должность кассира-операциониста (том 1 л.д. 38, 39, 40).
17 декабря 2004 г. Карасева И.Г. принята на работу в магазин "Феникс" продавцом. Сведений о переводе ее на должность продавца-кассира не имеется. 1 января 2016 г. переведена с должности продавца-кассира на должность продавца-консультанта (том 1 л.д. 42, 43, 44).
9 марта 2016 г. с продавцом-консультантом С.О.Н., с кассиром-операционистом К.Е.Н. трудовые договоры расторгнуты (том 4 л.д. 93, 95).
22 сентября 2015 г. продавец И.Л.Ю. переведена в магазин "Продукты" (том 4 л.д. 97).
6 октября 2015 г. продавец-кассир Б.Е.М. переведена продавцом-консультантом в супермаркет "Чайка" (том 4 л.д. 99).
Следовательно, с момента прекращения трудовых отношений с истцом продавца-консультанта С.О.Н., кассира-операциониста К.Е.Н., перевода продавца И.Л.Ю., продавца кассира Б.Е.М. в другие торговые точки, изменения занимаемых должностей Курышевой А.И., Сизовой Т.А., Тарасовой Г.В., Карасевой И.Г. изменился состав лиц, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 7 июля 2014 г.
Новый договор о полной коллективной материальной ответственности с оставшимися членами бригады не заключался. При этом, изменение трудовых обязанностей (функций) материально-ответственных лиц Курышевой А.И., Сизовой Т.А., Тарасовой Г.В., Карасевой И.Г., также влекло перезаключение договора о полной материальной ответственности с ними либо заключение с каждой их них договора об индивидуальной материальной ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически трудовые функции переведенных сотрудников не изменились, не может служить основанием для отмены решения суда, так как данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами.
Таким образом, отсутствие нового договора о коллективной ответственности с учетом изменившихся трудовых обязанностей членов коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу статьи 245 ТК РФ является обязательным.
Из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 г. N34н и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 г. N119н.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N49 проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.
То обстоятельство, что следующую инвентаризацию следовало проводить при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом приведенных выше норм работодатель обязан провести инвентаризацию при смене материально ответственных лиц.
Таким образом, после выбытия из состава коллектива (бригады) некоторых его членов, объем вверенных оставшимся членам бригады товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. 582-ст).
Факт недостачи, то есть применительно к данному делу, факт причинения работодателю ущерба может быть установлен в результате проведения специальной проверки.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества, данным бухгалтерского учета, признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в вышеуказанных Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Судом первой инстанции установлено, что 4 мая 2017 г., в соответствии с приказом N27 в период с 4 мая 2017 г. - 12 мая 2017 г. в магазине "Феникс" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. При проведении инвентаризации присутствовали материально-ответственные лица: заведующая магазином - Адмайкина Н.И., продавец-консультант - Карасева И.Г., продавец-консультант - Сизова Т.А., продавец- консультант - Тарасова Г.В., продавец-консультант - Курышева А.И. при проведении инвентаризации с 4 мая 2017 г. по 12 мая 2017 г. отсутствовала.
Из акта от 12 мая 2017 г. о результатах проведения инвентаризации следует, что выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 2 218 560 руб. 61 коп. С данным актом ознакомлены Адмайкина Н.И., Карасева И.Г., Сизова Т.А., Тарасова Г.В. (том 1 л.д. 51-52).
При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Курышева А.И. не была надлежащим образом извещена о проведении инвентаризации, не ознакомлена с актом инвентаризации, что свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры проведения инвентаризации и оформления ее результатов.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными, так как стороной истца доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих с достоверностью установить извещение Курышевой А.И. об инвентаризации, о ее результатах суду не представлено. Телефонограмма, составленная представителем ответчика имеющаяся в материалах дела (том 1 л.д. 108), таким доказательством служить не может.
Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечение фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в нее не оговоренных корректировок кем-либо из заинтересованных лиц.
Пунктом 4.1 установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях
отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.
В материалы дела истцом представлены сличительные ведомости (том 1 л.д. 117-138, 139-152, 153-167, 168-191, 192-207, том 2 л.д. 1-7, 8-12, 13-27, 28-33, 34-58, 59-66, 67-72, 73-83, 84-91, 92-99, 100-107), составленные по итогам инвентаризации, на основании которых определен ущерб. Названные сличительные ведомости не отвечают требованиям о допустимости данных доказательств, поскольку составлены в отсутствие ответчика Курышевой А.И.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в период проведения инвентаризации, магазин "Феникс" продолжал работать, режим работы магазина на время проведения инвентаризации не менялся. Порядок проведения инвентаризации приказом директора не установлен, инвентаризация проводилась несколько дней при отсутствии сведений о надлежащем хранении документов о проводимой инвентаризации и товарно-материальных ценностей. В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товара, поскольку склада для хранения товара не имелось, имелось только подсобное помещение, которое не закрывалось и не имело двери.
При этом факт отступления от ведомственных приказов, инструкций, действующего законодательства при проведении инвентаризации установлен также экспертным заключением от 29 декабря 2017 г. N03/09/2017, показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела эксперта Беляевой Е.А.
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В ходе рассмотрения дела была проведена комплексная бухгалтерская, почерковедческая, компьютерно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что программное обеспечение "1С-Рарус: Магазин редакция 2 проф вариант, сетевая поставка для 1С: Торговля 7.7", отвечающее за ведение товарооборота, установленное на компьютерах кассира и бухгалтера/товароведа, является нелицензионным.
Образование недостачи в результате ненадлежащего использования программного обеспечения "1С-Рарус: Магазин редакция 2 проф вариант, сетевая поставка для 1С: Торговля 7.7" возможно.
Контроль за наличием фактических остатков в магазине "Феникс" бухгалтерией, велся путем истребования сведений об остатках товара и оформлялся справкой. Сверка товара с представляемой справкой не проводилась
Эксперт Булаева В.В. допрошенная в ходе рассмотрения дела показала, что при проведении экспертизы было установлено, что в документы, изготовленные с помощью 1С-Рарус, могли быть внесены изменения, и они фактически вносились, однако установить содержание таких изменений невозможно.
Изучив заключение указанной судебной экспертизы, в совокупности с другими допустимыми и относимыми доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу, что проведенная экспертиза отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Она содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования приведены с указанием примененных методов, которые не допускают неоднозначного толкования.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер недостачи нельзя считать достоверным, так как документы, на основании которых экспертами определен ее размер, составлены, в том числе с помощью системы 1С-Рарус, использование которой происходит без разграничения прав доступа пользователей, в результате чего такие сведения нельзя признать верными, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Приведенные выше доказательства проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в торговой точке со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и как следствие отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба, в предъявленном объеме.
Судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба, так как в ходе рассмотрения дела работодателем не доказана вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Чайка" Шнякина А.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


В.И. Литюшкин




Судьи


Т.А. Елина




Н.П. Ерина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка