Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2018 года №33-799/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-799/2018



г. Мурманск


20 марта 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Пырч Н.В.




судей


Федоровой И.А.




Маляра А.А.




при секретаре


Филипповой Ю,А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехниной Галины Михайловны к акционерному обществу "Электротранспорт города Мурманска", государственному учреждению - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении факта несчастного случая на производстве, факта профессионального заболевания, в связи с воздействием вредных производственных факторов, факта утраты трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании страховых выплат, в связи с несчастным случаем на производстве, выдаче акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, акта о профессиональном заболевании,
по частной жалобе Мехниной Галины Михайловны на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2017 года, по которому постановлено:
"Апелляционную жалобу Мехниной Галины Михайловны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года - оставить без движения.
Известить Мехнину Галину Михайловну о необходимости устранить указанные недостатки в срок по 22 января 2018 года и разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, жалоба будет считаться не поданной и возвращена лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Мехниной Г.М. к акционерному обществу "Электротранспорт города Мурманска" (далее - АО "Электротранспорт г.Мурманска"), государственному учреждению - Мурманскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - МРО ФСС РФ), Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ МО") об установлении факта несчастного случая на производстве, факта профессионального заболевания, в связи с воздействием вредных производственных факторов, факта утраты трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании страховых выплат, в связи с несчастным случаем на производстве, выдаче акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, акта о профессиональном заболевании.
25 декабря 2017 года истцом Мехниной Г.М. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок по 22 января 2018 года устранить недостатки.
В частной жалобе Мехнина Г.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на ограничение обжалуемым определением ее прав на доступа к правосудию и судебную защиту.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Мехниной Г.М. к АО "Электротранспорт г.Мурманска", ГУ - МРО ФСС РФ, ФКУ "ГБ МСЭ МО" об установлении факта несчастного случая на производстве, факта профессионального заболевания, в связи с воздействием вредных производственных факторов, факта утраты трудоспособности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании страховых выплат, в связи с несчастным случаем на производстве, выдаче акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, акта о профессиональном заболевании.
25 декабря 2017 года Мехнина Г.М. обратилась в Ленинский районный суд города Мурманска с апелляционной жалобой на указанное решение суда.
Установив, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 30 августа 2017 года судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и установил Мехниной Г.М. срок для исправления указанных в определении недостатков по 22 января 2018 года.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Мехниной Г.М., судья исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба содержат новые требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, помимо требования об отмене решения суда, Мехнина Г.М. в апелляционной жалобе также просит отменить принятые судом в ходе рассмотрения дела определения, без учета установленного гражданским процессуальным законодательством порядка обжалования данных судебных актов.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в оспариваемом определении, с ними судебная коллегия соглашается, поскольку все указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подтверждаются материалами гражданского дела.
Судебная коллегия находит выводы судьи правомерными, основанными на правильном применении указанных выше норм процессуального права.
В частной жалобе Мехнина Г.М., требуя отмены настоящего определения, правовых оснований к этому не приводит.
Содержащиеся в частной жалобе доводы об ограничении судом доступа заявителя к правосудию, а также о заявлении иных исковых требований, чем указано в определении суда, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и приняты в качестве основания для отмены законного и обоснованного определения суда, поскольку основаны на ошибочном применении процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мехниной Галины Михайловны - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка