Дата принятия: 19 октября 2018г.
Номер документа: 33-799/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 года Дело N 33-799/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевнина А. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования Шелковникова Т. А. к Шевнину А. Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Шевнина А. Г. в пользу Шелковникова Т. А. убытки в размере 44 072 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 534 рубля, всего взыскать 45 990,87 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения представителя ответчика Шевнина А.Г. - Сергиенко Е.С., представителя истца Шелковникова Т.А. - Косичкиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелковников Т.А. обратился в суд с иском к Шевнину А.Г. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 26.08.2017 между ним (покупателем) и Шевниным А.Г. (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, государственный номер <...>, 1998 года выпуска. После покупки данного автомобиля истцом понесены затраты на ремонт двигателя, а также на оформление свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкциями изменениями требованиям безопасности (далее - СКТС), необходимое для осуществления постановки автомобиля на регистрационный учёт в ГИБДД, на общую сумму 44 070 рублей.
Однако при постановке приобретённого автомобиля на регистрационный учёт должностными лицами ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю выявлены признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).
21.01.2018 стороны вернули друг другу всё, что ими было получено по договору купли-продажи автомобиля от 26.08.2017, кроме денежных средств, затраченных истцом на ремонт двигателя и оформления СКТС. От их выплаты ответчик отказался. Направленная в адрес Шевнина А.Г. претензия о возврате указанных денежных средств оставлена без удовлетворения.
С учётом последующего уточнения исковых требований просил суд взыскать с Шевнина А.Г. в свою пользу убытки в размере 44 072 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Шелковников Т.А. уточнённые исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что при покупке транспортного средства и его визуальном осмотре технических неисправностей выявлено не было. В процессе перегона автомобиля из г. Облучья до г. Биробиджана были выявлены неисправности, автомобиль постоянно глох, был большой расход бензина и масла. В ходе диагностики автомобиля установлено, что на двигателе установлены цилиндры разных поршневых групп, которые вызывали дисбаланс работы коленвала и расход топлива. Помимо новой поршневой группы на автомобиль был установлен механический указатель давления масла, трос управления дроссельной заслонки. Ремонт автомобиля произвёл, так как не собирался его возвращать, был намерен им пользоваться. Ответчик его заверил, что проблем с регистрацией транспортного средства у него не будет.
Представитель истца Косичкина О.А. уточнённые исковые требования поддержала.
Ответчик Шевнин А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика Сергиенко Е.С. с исковыми требования не согласилась. Пояснила, что автомобиль был возвращён ответчику в плохом состоянии, отсутствовала мощность, во время движения из двигателя автомобиля шёл чёрный дым. Полагает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку требования заявлены спустя шесть месяцев после расторжения договора купли-продажи, истцом не доказано, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шевнин А.Г. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указал, что при покупке автомобиля истец проверил его техническое состояние и претензий к его качеству, внешнему виду, комплектации не имел. Он знал, что автомобиль оснащён оборудованием, которое не было внесено в технические документы, и был согласен за свой счёт пройти процедуру по оформлению данных изменений.
Полагает, что он не может нести ответственность на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку для её возложения необходимо установить противоправность поведения ответчика. Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется. Уголовное дело по замене номерных агрегатов транспортного средства возбуждено в отношении неустановленного лица. После покупки спорный автомобиль прошёл осмотр в органах ГИББД, был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что на момент покупки автомобиль имел техническую неисправность опровергается материалами дела, из которых следует, что в сентябре 2017 года Шелковников Т.А. неоднократно ездил в г. Хабаровск на данном автомобиле, где проходил технический осмотр и диагностику, по результатам которых транспортное средство признавалось технически исправным.
В возражениях на апелляционную жалобу Шелковников Т.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевнина А.Г. - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого решения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шевнина А.Г. - Сергиенко Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Шелковникова Т.А. - Косичкина О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Истец Шелковников Т.А., ответчик Шевнин А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2017 между Шевниным А.Г. (продавец) и Шелковниковым Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, 1998 года выпуска.
На момент покупки транспортного средства его конструкция была оснащена новым оборудованием: усиленным передним и задним бампером, экспедиционным багажником, колёсами увеличенной размерности, проставками между мостами и рессорами 40 мм, проставками между рамой и кузовом 20 мм, которое не было отражено в документах.
Истец при заключении договора купли-продажи от 26.08.2017 был осведомлён продавцом о наличии данных изменений.
Для получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности Шелковниковым Т.А. понесены расходы в размере 13 195 рублей, что подтверждается договором серии АА N <...> от 12.12.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017 N 5623, N 5624, квитанцией об уплате государственной пошлины от 26.10.2017.
Также на ремонт двигателя автомобиля <...> в сентябре 2017 года Шелковниковым Т.А. понесены расходы в размере 30 877 рублей, которые составляют: 18 000 рублей - стоимость работ по договору оказания услуг от 02.09.2017, 12 877 рублей - стоимость автозапчастей.
21.01.2018 стороны в добровольном порядке расторгли договор купли-продажи от 26.08.2017 в связи с тем, что при обращении истца в компетентные органы с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учёт выяснился факт несанкционированного изменения номерных агрегатов (двигателя и кузова), который исключал возможность использования автомобиля покупателем по прямому назначению. Стороны вернули друг другу всё полученное по договору купли-продажи. Согласно расписке Шелковникова Т.А. от 21.01.2018 последний претензий к ответчику не имел.
22.03.2018 Шелковников Т.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ему расходов на ремонт двигателя транспортного средства <...> и затрат на оформление конструктивных изменений транспортного средства в общей сумме 44 072 рублей, понесённых им до расторжения договора купли-продажи. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Шелковникову Т.А. убытков, понесённых в связи с продажей ему ответчиком транспортного средства, не отвечающего требованиям статьи 469 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 30 877 рублей, понесённых Шелковниковым Т.А. на ремонт двигателя транспортного средства и оплату работ по договору оказания услуг от 02.09.2017.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение расходов, понесённых на ремонт спорного транспортного средства, истцом представлены: договор об оказании услуг от 02.09.2017, заключенный между Шелковниковым Т.А. и К., акт приёма передачи - транспортного средства от 02.09.2018, акт сдачи-приёмки работ от 29.09.2017, расписка К. от 20.09.2017 о получении от Шелковникова Т.А. денежных средств за ремонт двигателя автомобиля <...> в размере 18 000 рублей, товарные чеки от 23.09.2017, от 11.09.2017, от 05.09.2017.
Из показаний свидетеля К. в суде первой инстанции следует, что он осуществлял ремонт двигателя автомобиля <...>. Автомобиль в разобранном состоянии находился в ремонте с начала сентября 2017 года, истец забрал автомобиль в конце сентября 2017 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается самим истцом, в период с 19.09.2017 по 21.09.2017, когда автомобиль должен был находиться в ремонте, Шелковников Т.А. ездил на нём в г. Хабаровск в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и ООО "Уник-авто" для оформления СКТС, проходил технические осмотры и диагностику, неисправностей в работе автомобиля выявлено не было.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "Уник-авто" предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства от 05.09.2017, заявлением Шелковникова Т.А. в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 19.09.2017, заявлением - декларацией об объёме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства <...> от 19.09.2017, диагностической картой технического осмотра транспортного средства <...> от 20.09.2017, протоколом N <...> технической экспертизы после внесения изменений в конструкцию транспортного средства от 21.09.2017.
Также из показаний свидетеля К. следует, что договор об оказании услуг от 02.09.2017 он не составлял, подписывал чистый бланк по просьбе истца Шелковникова Т.А.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что транспортное средство <...> в период с 02.09.2017 по 29.09.2017 подвергалось ремонту.
На основании выше изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания убытков на сумму 30 877 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шелковников Т.А. был согласен на приобретение транспортного средства, которое было оснащено оборудованием, не включённым в технические документы, в связи с чем расходы, понесённые на оформление указанных изменений, не подлежат взысканию с ответчика, являются несостоятельными.
Согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесённые им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как следует из пояснений истца Шелковникова Т.А. в суде первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, Шевнин А.Г. при продаже спорного транспортного средства заверил истца о том, что документы на автомобиль в порядке, проблем с постановкой транспортного средства на учёт не возникнет. После отказа органами ГИБДД в постановке спорного транспортного средства на регистрационный учёт по причине выявления факта замены номерных агрегатов Шелковников Т.А. звонил Шевнину А.Г., который данному обстоятельству не удивился, а предложил предоставить другой блок с оригинальными номерами.
Таким образом, действия Шевнина А.Г. при продаже транспортного средства <...> нельзя признать добросовестными, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом на оформление свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности от 29.09.2017, в размере 13 195 рублей.
В связи с изменением решения суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, изменению подлежит размер процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, которые составят: проценты за пользование чужими денежными средствами- 115 рублей 32 копейки (13 195 х 44 х 7,25%/365); государственная пошлина -532 рубля 41 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.08.2018 изменить.
Абзац второй резолютивной части решения изложить в иной редакции:
Взыскать с Шевнина А. Г. в пользу Шелковникова Т. А. убытки в размере 13 195 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 рубля 41 копейка, всего взыскать 13 842 рубля 73 копейки.
Апелляционную жалобу Шевнина А. Г. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
А.Н. Кнепман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
