Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 20 октября 2017 года №33-799/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 33-799/2017
 
20 октября 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2017, которым постановлено:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц, отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ПАО «АТБ») обратилось в суд с заявлением о наложении ареста на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Требование мотивировало тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2014 в пользу ПАО «АТБ» с Янцен Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество- <...>, 2004 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 290 000 рублей.При совершении исполнительных действий установлено, что по состоянию на 30.06.2017 собственником данного автотранспортного средства является Сыровая М.Ю.
В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» просило наложить арест на заложенное имущество по договору залога № <...> от 11.04.2013 на автотранспортное средство - автомобиль <...>, 2004 года выпуска, номер кузова: № <...> номер двигателя № <...>, ПТС № <...>, выдан 16.04.2013.
В судебное заседание представитель заявителя ПАО «АТБ», заинтересованные лица Янцен Е.В., Сыровая М.Ю., судебный пристав-исполнитель БиробиджанскогоГОСП УФССП по ЕАО не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило определение суда отменить, заявление о наложении ареста на имущество удовлетворить. Указало, что данное определение является незаконным, поскольку влечет невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2014 в части обращения взыскания на предмет залога.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
В силу приведенных норм и разъяснений по их применению заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Вместе с тем, такое заявление подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое заявители просят обратить взыскание, принадлежит должнику.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.06.2014 с Янцен Е.В. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 322 776 рублей 56 копеек и обращено взыскание на автомобиль марки <...>, 2004 года выпуска, номер кузова № <...>, номер двигателя № <...>, паспорт транспортного средства № <...>, выдан 16.04.2013, с установлением начальной продажной цены в размере 290 000 рублей. Решение вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа № 2-1705/2014 от 23.06.2014, постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 возбуждено исполнительное производство № 34316/14/79001-ИП, в ходе которого установлено, что должник Янцен Е.В. в 2013 году продал указанный автомобиль.
Отказывая в удовлетворении заявления об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что данный автомобиль принадлежит должнику Янцену Е.В. и находится во владении Сыровой М.Ю. без перехода к ней права собственности на указанное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 09.06.2017 ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от 16.04.2016, согласно которому Сыровая М.Ю. приобрела у К.А.К автомобиль марки <...> 2004 года выпуска, номер кузова № <...>, номер двигателя № <...>.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на данное имущество, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.
В данном случае заявитель не представил доказательств того, что должник Янцен Е.В. является собственником спорного автомобиля.
Переход права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи к Сыровой М.Ю. в установленном законом порядке не оспорен.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залог на автомобиль прекращен, поскольку приобретая автомобиль в собственность Сыровая М.Ю. не знала и не могла знать о наличии установленного в отношении данного имущества обременения, поскольку в договоре купли-продажи прежним собственником указано, что транспортное средство не находится под залогом или арестом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции сведениями, предоставленными ГИБДД УМВД России по ЕАО от 17.10.2017 № 16/5748 о том, что информация об обремени на спорный автомобиль в период с 2013 года по настоящее время отсутствует.
Довод частной жалобы не может служить основанием к отмене определения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.07.2017 оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка