Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 августа 2017 года №33-799/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-799/2017
 
г. Элиста 24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего - Цакировой О.В.,
судей - Лиджиева С.В. и Говорова С.И.,
при секретаре - Сангаджиеве В.В.,
рассмотрела частную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Фармация» Церенова Н.А. на определение Элистинского городского суда от 7 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Элистинского городского суда от 16 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к ОАО «Фармация» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Говорова С.И., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО «Фармация» Церенова Н.А. - Церенова Б.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 16 июня 2016 года исковые требования А. к ОАО «Фармация» удовлетворены, в пользу А. взыскана задолженность по заработной плате за период с * декабря 2013 года по * мая 2016 года в размере 1086945 рублей 29 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 275694 рубля 61 копейка, всего 1362639 рублей 90 копеек, с ОАО «Фармация» в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 15013 рублей 19 копеек.
Конкурсный управляющий ОАО «Фармация» Церенов Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения, мотивируя следующим. В июле 2016 года Федеральной налоговой службой было подано заявление в Арбитражный суд Республики Калмыкия о признании ОАО «Фармация» банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2017 года по делу № *** Открытое акционерное общество «Фармация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ОАО «Фармация» утвержден Церенов Н.А. Решением собрания кредиторов ОАО «Фармация» 22 мая 2017 года принято решение обязать конкурсного управляющего в срок до 15 июня 2017 года обратиться в Элистинский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего. Согласно иску А. ее заработная плата составляет 24702 рубля 93 копейки, период задолженности по выплате заработной платы - с * декабря 2013 года по * мая 2016 года (29 месяцев), таким образом, сумма задолженности арифметически составляет 716384 рубля 97 копеек, между тем, в решении суда указана задолженность в сумме 1086945 рублей 29 копеек. Расчет компенсации также неверен, так как за основу взята итоговая сумма задолженности в размере 1086945 рублей 29 копеек, в том числе за периоды с *декабря 2013 года по * декабря 2015 года и с * января по * мая 2016 года. Управлением ФНС России по Республике Калмыкия в мае 2017 года конкурсному управляющему ОАО «Фармация» направлены копии справок о доходах А. за 2013, 2014 годы, согласно которым последняя получала заработную плату в ОАО «Фармация» в указанные периоды.
Определением Элистинского городского суда от 7 июля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Фармация» Церенова Н.А. отказано.
В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Фармация» Церенов Н.А. просит об отмене определения суда от 7 июля 2017 года и удовлетворении заявления о пересмотре решения Элистинского городского суда от 16 июня 2016 года. Указывает, что заработная плата А. согласно ее иску составляет 24702 рубля 93 копейки, период задолженности по выплате заработной платы - 29 месяцев, с * декабря 2013 года по * мая 2016 года, то есть общая сумма задолженности арифметически составляет 716384 рубля 97 копеек, между тем, в решении суда указана задолженность в сумме 1086945 рублей 29 копеек. Ссылаясь на п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, данные в справках о доходах физического лица А. за 2013, 2014 годы, которые были переданы Управлением ФНС России по Республике Калмыкия конкурсному управляющему ОАО «Фармация» 25 мая 2017 года, считает подтвержденным факт получения А. заработной платы в указанные периоды. Полагает изложенные обстоятельства существенными для дела и являющимися вновь открывшимися обстоятельствами. Указывает, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда заявителем не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся.
Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Следовательно, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
В заседании суда первой инстанции свидетель Б., главный бухгалтер ОАО «Фармация», пояснила, что задолженность ОАО «Фармация» по заработной плате перед А. составляла 1086945 рублей 29 копеек, как указано в представленной ОАО «Фармация» справке от * мая 2016 года; А. работала в должности ***, с февраля 2014 года по совместительству и ****; указанная сумма задолженности соответствует данным по структуре задолженности по состоянию на май 2016 года в программе бухгалтерской отчетности «1С», используемой в ОАО «Фармация» в период с 2013 года по настоящее время.
Исследованные судом первой инстанции справки о доходах физического лица за 2013 и 2014 годы содержат сведения об общей сумме дохода А. за рассматриваемый период, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога на доходы физических лиц. О существовании указанных документов в составе бухгалтерской документации, также как и актов налоговых проверок, представленных в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим ОАО «Фармация», представителю данного ОАО Д. при вынесении решения Элистинского городского суда от 16 июня 2016 года было известно, что не отрицалось и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представителем конкурсного управляющего Церенова Н.А. - Цереновым Б.В., в связи с чем указанные документы относятся лишь к числу новых доказательств, которые не могут свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 16 июня 2016 года, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Фармация» Церенова Н.А.
С учетом изложенных обстоятельств и норм процессуального закона оснований для удовлетворения частной жалобы на определение Элистинского городского суда от 7 июля 2017 года не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда от 7 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Фармация» Церенова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи С.В. Лиджиев
С.И. Говоров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка