Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-799/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-799/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Кречетова А.А., Выглева А.В.,
при секретаре Прокопенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Золотухина Ю.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснение истца Золотухина Ю.Н., его представителя Сокаля А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Чарушина С.П., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Золотухин Ю.Н. обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО "Северо-Восток" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что по устному соглашению с генеральным директором ООО "Северо-Восток" Р. с середины декабря 2016 года он исполнял обязанности исполнительного директора данной организации. В дальнейшем на основании приказа N 1 от 01 февраля 2017 года был принят на работу в ООО "Северо-Восток" на должность исполнительного директора с испытательным сроком на 6 месяцев с оформлением трудового договора от 01 февраля 2017 года N 1/2017. За работу с середины декабря 2016 года и январь 2017 года генеральным директором Р. ему выдано на руки 150 000 руб.
В период работы у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате.
После обращения к ответчику с просьбой о погашении задолженности по заработной плате, его 22 августа 2017 года уведомили о расторжении трудового договора с 07 июля 2017 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным трудовым договором N 1/2017 от 01 февраля 2017 года.
24 августа 2017 года ответчиком перечислено ему 35 520 руб. 78 коп., без указания назначения выплаты.
25 августа 2017 года ему вручена трудовая книжка с записью об увольнении с 28 июля 2017 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).
Оспаривая свое увольнение по указанному основанию, истец утверждал, что со своими обязанностями по занимаемой должности он справлялся надлежащим образом.
Ссылаясь на статьи 71, 142, 236, 237 ТК РФ просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить в занимаемой должности, взыскать с ООО "Северо-Восток" задолженность по заработной плате, заработок за время вынужденного прогула, проценты по статье 236 ТК РФ, денежную компенсацию морального вреда.
Решением Магаданского городского суда от 03 октября 2017 года с учетом определения того же суда от 09 ноября 2017 года об исправлении описки исковые требования Золотухина Ю.Н. удовлетворены частично.
Приказ ООО "Северо-Восток" от 28 июля 2017 года о прекращении действия трудового договора от 01 февраля 2017 года и увольнении Золотухина Ю.Н. признан незаконным.
Золотухин Ю.Н. восстановлен на работе в ООО "Северо-Восток" 29 июля 2017 года в должности исполнительного директора.
С ООО "Северо-Восток" в пользу Золотухина Ю.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 63 695 руб. 46 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 36 874 руб. 79 коп., компенсация по статье 236 ТК РФ в размере 9 845 руб. 37 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а всего взыскано 160 415 руб. 62 коп.
С ООО "Северо-Восток" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 3 708 руб. 30 коп.
Решение суда в части восстановления на работе и в части выплаты Золотухину Ю.Н. заработной платы за три месяца в сумме 60 000 руб. обращено к немедленному исполнению.
В остальной части заявленных требований Золотухина Ю.Н. к ООО "Северо-Восток" отказано.
В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен и просит его изменить в части взысканной в его пользу суммы задолженности по заработной плате и суммы заработной платы за время вынужденного прогула в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Считает, что суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ необоснованно отклонил доводы стороны истца о том, что по устной договоренности с работодателем истцу была установлена заработная плата в размере 100 000 руб. в месяц, о чем было указано в исковом заявлении.
В подтверждение приведенного довода ссылается на статистические сведения, приложенные к апелляционной жалобе, содержащие сведения о том, что заработная плата по отрасли "добыча полезных ископаемых" в Магаданской области в 2015-2017 года стабильно превышает 100 000 руб., а у работников категории "руководители" она превышает 150 000 руб.
Выражая несогласие с выводом суда об установленном истцу окладе в размере 9 195 руб. 20 коп., полагает, что судом не дано оценки тексту заключенного между сторонами трудового договора из которого следует, что оклад в размере 9 195 руб. 20 коп. установлен истцу за работу 0,4 ставки.
В этой связи считает, что поскольку он выполнял работу в режиме полного рабочего дня, то оклад его должен исчисляться из полной ставки равной по его расчетам 22 988 руб.
По его мнению, суд без наличия к тому законных оснований признал недопустимым доказательством представленную истцом справку формы 2-НДФЛ.
Настаивает, что размер указанной в справке заработной платы соответствует условиям устного соглашения о размере заработной платы истца в сумме 100 000 руб. в месяц.
Ссылаясь на приведенный в апелляционной жалобе расчет, считает, что в его пользу должна быть взыскана задолженность по заработной плате в размере 540 559 руб. 74 коп. и зарплата за вынужденный прогул в размере 231 535 руб. 16 коп.
Полагает неверным размер среднедневного заработка в сумме 784 руб. 57 коп., примененный судом в расчете заработной платы за время вынужденного прогула. По его мнению, исходя из начисленной работодателем за весь период работы заработной платы в сумме 119 215 руб. 46 коп. и отработанных за этот период рабочих дней (121) его среднедневной заработок должен составлять 985 руб. 25 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ООО "Северо-Восток" считают решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 01 февраля 2017 года работал в ООО "Северо-Восток" в должности исполнительного директора.
По условиям заключенного с ответчиком трудового договора истцу установлен испытательный срок в 6 месяцев (пункт 4 Трудового договора).
Приказом ООО "Северо-Восток" от 28 июля 2017 года истец уволен по части 1 статьи 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 26).
Восстанавливая истца на работе в прежней должности, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения истца и недоказанности ответчиком обстоятельств неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд на основании части 1 статьи 135 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что оклад истца в спорный период составлял 9 195 руб. 20 коп.
Ссылки истца на согласованный с работодателем иной размер заработной платы судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 ТК РФ).
Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела следует, что трудовым договором истцу установлен оклад в размере 9 195 руб. 20 коп., районный коэффициент в размере 6 436 руб. 64 коп. (70%) и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 7 356 руб. 16 коп. (80%) (пункт 13 Трудового договора) (л.д.19).
Доводы апелляционной жалобы о том, что оклад в размере 9 195 руб. 20 коп. установлен истцу за работу 0,4 ставки основаны на неправильном толковании условий трудового договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно содержанию пункта 13 Трудового договора, заключенного с истцом, ему устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 0,4 ставки из расчета полной ставки в размере 9 195 руб. 20 коп.
Применение к спорным правоотношениям по аналогии закона указанной правовой нормы позволяет прийти к выводу, что оклад в размере 9 195 руб. 20 коп. установлен истцу из расчета полной ставки.
Данный факт подтвержден как объяснением директора ООО "Северо-Восток", полученным в рамках прокурорской проверки 29 августа 2017 года, так и иными документами: приказом о приеме Золотухина Ю.Н. на работу от 01 февраля 2017 года, штатным расписанием ООО "Северо-Восток" из которых следует, что оклад по должности исполнительного директора исходя полной ставки составляет 9 195 руб. 20 коп. (л.д. 55, 138, 116-121).
Доводы истца о согласовании между ним и ответчиком заработной платы ином размере со ссылкой на справку формы 2-НДФЛ были предметом оценки суда первой инстанции.
Мотивы, по которым доводы истца не небыли приняты судом во внимание, в решении приведены.
Как правильно отмечено судом, установление истцу заработной платы в ином размере, отличающимся от размера, указанного в трудовом договоре, объективными доказательствами по делу не подтверждено.
К представленной истцом справке формы 2-НДФЛ суд обоснованно отнесся критически, поскольку она содержит сведения о получении истцом дохода в период, когда истец еще не состоял с ответчиком в трудовых отношениях (январь 2017 года), а из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе прокурорской проверки следует, что указанная справка была изготовлена ответчиком по просьбе истца для предъявления её в кредитное учреждение с целью получения займа.
Оснований для иной оценки доводов истца судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на статистические сведения о заработной плате по отрасли "добыча полезных ископаемых" в Магаданской области в 2015-2017 года не может быть принята во внимание, так как статистические сведения действующим трудовым законодательством не отнесены к документам, устанавливающим размер заработной платы работодателем конкретному работнику.
С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным произведенный судом расчет задолженности по заработной плате истца, исходя из установленного ему трудовым договором, приказом о приеме на работу и штатным расписанием оклада в размере в размере 9 195 руб. 20 коп., районного коэффициента в размере 6 436 руб. 64 коп. (70%) и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 7 356 руб. 16 коп. (80%).
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом заработной платы за время вынужденного прогула.
Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаях определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Частью 3 пункта 9 названного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В нарушение приведенных нормативных правовых актов суд первой инстанции, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходил из среднедневного заработка истца в размере 784 руб. 57 коп., рассчитанного ответчиком для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а не из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанных им в спорный период дней.
Согласно табелям учета рабочего времени истцом за весь период работы у ответчика отработан - 121 рабочий день (л.д. 96-102).
Заработная плата истцу за указанный период за вычетом НДФЛ начислена в сумме 119 215 руб. 46 коп.
Таким образом, среднедневной заработок истца составит 985 руб. 25 коп. (119 215 руб. 46 коп.: 121 = 985 руб. 25 коп.).
В этой связи заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 46 306 руб. 75 коп. (985 руб. 25 коп. (среднедневной заработок) х 47 (рабочие дни вынужденного прогула) = 46 306 руб. 75 коп.), а не 36 874 руб. 79 коп. как определено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера, взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, и общей суммы взыскания подлежит изменению.
Исходя из суммы удовлетворенных требований с учетом части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 596 руб., 95 коп. по требованиям имущественного характера (от суммы 119 847 руб. 58 коп.) и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 3 896 руб. 95 коп.
На основании изложеного подлежит также изменению размер взысканной с ООО "Северо-Восток" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины.
В остальной части решения суда оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 октября 2017 года в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" в пользу Золотухина Ю.Н. заработной платы за время вынужденного прогула, общей суммы взыскания, а также размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" в пользу Золотухина Ю.Н. задолженность по заработной плате в размере 63 695 руб. 46 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 46 306 руб. 75 коп., компенсацию по статье 236 ТК РФ в размере 9 845 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего взыскать 169 847 руб. 58 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 3 896 руб. 95 коп.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
