Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гочикян Н.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Борщеву ФИО14 о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гочикян Н.М. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), Борщеву А.Б. о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 19.01.2020 произошло столкновение четырех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Борщев А.Б., гражданская ответственность которого застрахована АО СК "Сибирский Спас". Поскольку у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 04.02.2020 направила заявление с пакетом необходимых документов в РСА, по результатам рассмотрения которого 25.02.2020 осуществлена компенсационная выплата в размере 277678,71 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Гочикян Н.М. обралась к независимому эксперту, согласно экспертного заключение которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом вычета стоимости годных остатков составила 394480 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ Гочикян Н.М. просила суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере 113749,47 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 285509,99 руб., штраф, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика Борщева А.Б. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года исковые требования Гочикян Н.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Гочикян Н.М. компенсационную выплату в размере 113749,47 руб., штраф в сумме 56874,74 руб., неустойку в размере 113749,47 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гочикян Н.М. к Борщеву А.Б. о компенсации морального вреда суд отказал.

Также суд взыскал с РСА в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 474,99 руб., в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и расходы по оплате услуг представителя и досудебной оценке.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, неверно определилтраекторию движения транспортных средств, не проводил идентификацию ТС, обращая внимание также на то, что экспертом не произведено исследование механизма ДТП, вид и угол столкновения, соотносимость повреждений автомобиля истца с обстоятельствами ДТП.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2020 в районе дома N 106 по ул.Металлургической в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21093" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Борщева А.Б., автомобиля "Форд Фокус" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Ч.А.В., принадлежащего Гочикян Н.М., автомобиля "Киа Рио" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя З.Р.А. и автомобиля "Мицубиси Лансер" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Б.В.С.

Виновником ДТП признан водитель Борщев А.Б., риск гражданской ответственности которого по ОСАГО застрахован в АО СК "Сибирский Спас", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

04.02.2020 Гочикян Н.М. обратилась в адрес РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

По направлению АО "АльфаСтрахование", являющегося представителем РСА, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению N 1230/133/02280/20 от 20.02.2020, составленному ООО "Компакт Эксперт", с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, кроме повреждений двери передней правой в передней части в виде деформации с нарушением ЛКП, крыла переднего правого, бампера заднего в виде разрыва крепления - остальные повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП.

По результатам рассмотрения представленных документов в пользу истца осуществлена компенсационная выплата в размере 277678,71 руб.

В то же время с целью определения размера причиненного имуществу ущерба Гочикян Н.М. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N А-519/2020 от 27.02.2020, составленному ИП З.Б.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 740247 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 502315 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 511860 руб., стоимость годных остатков -117380 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате компенсационной выплаты, в удовлетворении которой отказано.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, а также величина стоимости ликвидных годных остатков транспортного средства, определением суда от 04.08.2020 по ходатайству ответчика РСА по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс".

Согласно заключению экспертизы N 32-08 от 04.09.2020 все выявленные повреждения боковой правой части и передней части кузова автомобиля "Форд" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при указанных в материалах дела обстоятельствах могли быть образованы при столкновении с автомобилем "ВАЗ" и дальнейшем столкновении с автомобилем "Киа" по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова автомобиля "Форд" по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля "ВАЗ"; повреждения передней части кузова автомобиля "Форд" по своей морфологии соответствуют задней части кузова автомобиля "Киа"; повреждения боковой правой части и передней части транспортного средства "Форд" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортных средств "Форд", "ВАЗ" и "Киа" по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд" без учета износа на момент ДТП составляет 628100 руб., с учетом износа- 424800 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Форд" составляет 519650 руб., рыночная стоимость годных остатков - 128221,82 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 333, 927, 929, 943, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс", оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до суммы довзысканной страховой выплаты.

При этом, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с непосредственного причинителя вреда в пользу истца компенсации морального вреда.

Также на основании ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные им выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП, фотоматериалы и др.), указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, в том числе с учетом содержания административного материала, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы РСА должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

Учитывая, что только судебные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как специалисты, проводившие исследование, как по инициативе страховой компании, так и истца об уголовной ответственности не преупреждались, в связи с чем суд правомерно назначил судебную экспертизу при наличии сомнений в размере стоимости ремонта ТС истца и положил в основу принятого по делу судебного постановления заключение судебной экспертизы, а не заключения специалистов, проводивших исследования по инициативе истца, ответчика.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности этого экспертного заключения.

Учитывая изложенное, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ РСА доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с РСА денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка