Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7991/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 250 000 рублей под 19 % годовых, сроком возврата по <дата>. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи, с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 111 754,38 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> АКБ "Енисей" (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 111 754,38 рублей, из которых: 31 418,55 рублей - основной долг; 1 495,30 рублей - задолженность по процентам за просроченный основной долга за пользование кредитом с <дата> по <дата>; 18 288,31 рублей - задолженность по процентам за просроченный основной долг <дата> по <дата>; 57 752,57 рублей - пени за неуплату основного долга (кредита) с <дата> по <дата>; 2 799,65 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов с <дата> по <дата>, а также проценты из расчета 19 % годовых на сумму основного долга в размере 31 418,55 рублей начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 31 418,55 рублей начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 435 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Борлаков Р.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, мотивируя тем, что на момент, с которого суд исчисляет срок исковой давности, право требования к заемщику не принадлежало Банку, что подтверждается соответствующими определениями Арбитражного суда <адрес> и постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда. Стороны прибегли к обязательной досудебной процедуре урегулирования спора, выразившейся в направлении уведомления должнику 28.03.2019 года после признания недействительным договора уступки прав требования и восстановления всех уступленных кредитных договоров на балансе банка. Таким образом, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности следует приостановить с 28.03.2019 года по 28.09.2019 года. Кроме того, имеются все основания для приостановления срока исковой давности на единый период нерабочих дней с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года, установленных на территории Российской Федерации ввиду санитарно-эпидемиологической обстановки.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО АКБ "Енисей" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей под 19 % годовых (п. 3.6 договора).

Полученный кредит заемщик обязался вернуть в срок до <дата> и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в сроки и суммах, указанные в Графике платежей (Приложение N к кредитному договору).

Согласно п.п.5.3-5.4 договора предусмотрена уплата пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита и неуплаченных в срок процентов.

Денежные средства в размере 250 000 рублей выданы ФИО1 <дата>, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком по делу не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> АКБ "Енисей" (ПАО) на основании заявления Центрального банка РФ в лице Отделения по <адрес> Сибирского главного управления ЦБ РФ, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложено на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до <дата>

Определением Арбитражного суд <адрес> от <дата>, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от <дата>, признан недействительным договор уступки прав требования N/ДУ от <дата>, заключенный между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Строймаркет" и применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ "Енисей" (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, установленным по договору от <дата>, в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ "Енисей" (ПАО) и ФИО1, о чем <дата> ФИО1 направлено уведомление.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету заемщика, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 111 754,38 рублей, из которых: 31 418,55 рублей - основной долг; 1 495,30 рублей - задолженность по процентам за просроченный основной долга за пользование кредитом с 15.01.2017 года по 13.06.2017 года; 18 288,31 рублей - задолженность по процентам за просроченный основной долг 15.01.2017 года по 08.05.2020 года; 57 752,57 рублей - пени за неуплату основного долга (кредита) с 15.02.2017 года по 08.05.2020 года; 2 799,65 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов с 15.02.2017 года по 08.05.2020 года.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 в суде первой инстанции заявил о применении правовых последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит 13.06.2017 года с промежуточным погашением кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в суммах, указанных в графике платежей (пункт 1 приложения N 1 к договору). То есть, из буквального толкования поименованного условия следует, что окончательный срок возврата кредита определен.

При этом, как следует из искового заявления,представленного к нему расчета задолженности, выписки из лицевого счета, последний платеж в погашение задолженности внесен ФИО1 <дата>. (л.д. 48-61)

Истец обратился с настоящим иском в суд посредством электронной почты <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ "Енисей" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению иска, им суду не представлено.

Как правильно указано судом первой инстанции, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом с 15.02.2017 года кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть до 14.02.2020, чего не сделал, а потому срок исковой давности истек и с учетом первоначальных условий кредитного договора в части окончания срока возврата суммы кредита - до 13.06.2017 года (истек 13.06.2020 года).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, а также ссылка на то, что на момент, с которого суд исчислил срок исковой давности, право требования к заемщику по кредитному договору банку не принадлежало, подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

Так, согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Обзоре судебной практики N 1 (2019 год) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года) указано, что из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43), следует, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.07.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из положений ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 18.03.2020 года) "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что указанная статья предусматривает обязательный досудебный порядок для обращения конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании задолженности перед кредитной организацией, при этом исполнение обязанности конкурсным управляющим, предусмотренной указанной выше нормой также не свидетельствует, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), в соответствии с положениями ч. 3 ст. 202 ГК РФ. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что течение срока исковой давности приостанавливается после направления ответчику требования о погашении долга.

Таким образом, уведомление о восстановлении Банка в правах кредитора не может расцениваться как досудебная претензия и основанием для приостановления течения срока исковой давности не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, внесудебные процедуры урегулирования спора, имеющие обязательный характер по данной категории дел, законом не предусмотрены, признание кредитора банкротом и назначение конкурсного управляющего также не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, действия истца по направлению ответчику уведомления о надлежащем кредиторе, актуальной сумме задолженности, реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, не свидетельствуют о том, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, что в силу положений п.3 ст.200 ГК РФ является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления течения срока исковой давности ввиду периода нерабочих дней с 30.03.2020 года по 08.05.2020 года, установленных на территории РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

Если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

В том случае, если сроки давности по ряду платежей выпали на период нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации в марте - мае 2020 года, это не влечет приостановление течения срока исковой давности.