Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-7991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-7991/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Старшой Ю.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Сайфетдиновой Раисе Шакирзяновне, Хайрутдинову Радику Марселевичу, Хайрутдинову Рамилю Марселевичу, Хайрутдиновой Лейсан Марселевне, Насибуллиной Алие Рашидовне о взыскании денежных средств отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" ГариповуГ.Р., поддержавшую доводы жалобы, ХайрутдиноваРамиляМ., ХайрутдиноваРадикаМ., ХайрутдиновуЛ.М., СайфетдиновуР.Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Сайфетдиновой Р.Ш., ХайрутдиновуР.М., ХайрутдиновуР.М., ХайрутдиновойЛ.М., НасибуллинойА.Р. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2015г. между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и Сайфетдиновой Р.Ш., ХайрутдиновымР.М., ХайрутдиновымР.М., ХайрутдиновойЛ.М., Насибуллиной А.Р. в рамках программы социальной ипотеки заключен договор N 1609002667/з целевого денежного займа на приобретение жилья, во исполнение которого истец представил ответчикам целевой денежный займ в размере 1105218 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком на 180 месяцев под 7% годовых. В нарушение условий договора ответчики не исполняют свои обязательства по ежемесячному внесению суммы займа и уплате процентов. По состоянию на 29 октября 2020 г. просроченная задолженность составила 100825,60 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" просила взыскать солидарно с ответчиков сумму займа и процентов 100825,60 рублей, неустойку 100825,60 рублей, в возврат государственной пошлины 5216,51 рублей.
Представитель истца НО "ГЖФ при Президенте РТ" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства ответчиков Сайфетдиновой Р. Ш., Хайрутдинова Радика М., Хайрутдинова РамиляМ., ХайрутдиновойЛ.М., законного представителя несовершеннолетнего ответчика Насибуллиной А.Р. - ХайрутдиновойР.Н. о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признают, приложили к ходатайству квитанции об оплате задолженности в размере 100825,60 рублей, а также государственной пошлины в сумме 5216,51 рублей.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов указано, что выводы суда о погашении задолженности являются ошибочными. Согласно пункту 4.2 договора займа в случае нарушения сроков возврата кредита заемщики обязались уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. На дату обращения в суд имелся факт просрочки исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем основания для отказа во взыскании неустойки у суда отсутствовали.
В суде апелляционной инстанции представитель НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" Гарипова Г.Р. поддержала доводы жалобы.
ХайрутдиновРадик М., ХайрутдиновРамильМ. ХайрутдиноваЛ.М., СайфетдиноваР.Ш. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 30 ноября 2015г. между НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и Сайфетдиновой Р.Ш., Хайрутдинову Р.М., Хайрутдинову Р.М., Хайрутдиновой Л.М., Насибуллиной А.Р. заключен договор N 1609002667/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, во исполнение которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 1105218 рублей сроком на 180 месяцев под 7% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательство своевременно погашать заем и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения.
29 марта 2016 г. с ответчиками заключено дополнительное соглашение об определении даты начала начисления процентов за пользование займом со 2 марта 2016 года с приложением графика платежей на 177 месяцев.
Ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом. По состоянию на 29 октября 2020 года от ответчиков по договору займа поступили денежные средства в размере 303536,79 рублей, из которых 36121,32 рубль направлены на оплату начисленных процентов, 267415,47 рублей - в счет погашения основного долга.
Общая сумма задолженности ответчиков по платежам по договору займа согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29 октября 2020 г. составила 100825,60 рублей, в том числе: основной долг -76013,85 рублей, проценты - 24811,75 рублей. Кроме того, займодавцем начислена установленная условиями договора неустойка за нарушение обязательств в размере 147776,08 рублей, которую истец при предъявлении иска снизил до размера общей просроченной задолженности - 100825,60 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, с учетом поступления от ответчиков платежей 17 и 18 декабря 2020 г. в счет погашения суммы задолженности по договору в размере 100825,60 рублей и государственной пошлины в размере 5216,51 рублей отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики в полном объеме погасили просроченную задолженность, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Из материалов дела видно, что заемщики ненадлежаще исполняли обязательства по договору займа, допускали просрочки платежей, что в соответствии с условиями договора повлекло начисление неустойки.
Настоящий иск подан НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" 9 декабря 2020г. Просроченный долг по основному долгу и процентам погашен заемщиками 17 декабря 2020г., в суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что сумма неустойки ими не оплачена.
С учетом изложенного отказ во взыскании неустойки, который суд первой инстанции никоим образом не мотивировал, нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании в пользу истца неустойки.
При определении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
С учетом компенсационной природы неустойки, размера меры ответственности (0,5 % в день или 182,5 % годовых), соотношения с размером основного долга и процентов, длительности неисполнения договорных обязательств, принимая во внимание поведение ответчиков, погасивших просроченный долг до вынесения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленная неустойка не может считаться соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей балансу интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до 10000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
При этом, поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности по договору займа, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2021г. отменить в части отказа во взыскании неустойки, вынести в указанной части новое решение, которым:
взыскать с Сайфетдиновой Раисы Шакирзяновны, Хайрутдинова Радика Марселевича, Хайрутдинова Рамиля Марселевича, Хайрутдиновой Лейсан Марселевны, Насибуллиной Алии Рашидовны в пользу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" по договору социальной ипотеки N 1609002667/з от 30 ноября 2015г. неустойку в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать солидарно с Сайфетдиновой Раисы Шакирзяновны, Хайрутдинова Радика Марселевича, Хайрутдинова Рамиля Марселевича, Хайрутдиновой Лейсан Марселевны, Насибуллиной Алии Рашидовны в порядке возмещения расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 3 000 рублей.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
