Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи
Дыченковой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абилова З.Х.о. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2344/2019 по иску Абилова З.Х.о. к ИП Мирзоеву Э.Г.о. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Абилова З.Х.о. и его представителя - Хомкова В.Г., возражения представителя Мирзоева Э.Г.о. - Каличава Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Абилов З.Х.о. обратился в суд с иском к ИП Мирзоеву Э.Г.о., указав, что 10.07.2003 между КУГИ Санкт-Петербурга и ИП Мирзоевым Э.Г.о. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N..., площадью 316 кв.м сроком по 02.07.2004. Мирзоевым Э.Г.о. 18.04.2016 с КИО Санкт-Петербурга также заключено дополнительное соглашение к данному договору. Между Абиловым З.Х.о. и Мирзоеваым Э.Г.о. 26.05.2014 заключено соглашение о том, что ответчик уступает права и обязанности в ? доле по договору аренды N 02 ЗК 04669 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N... Абилову З.Х.о. Ответчик 26.05.2014 получил от истца в качестве оплаты по соглашению об уступке права и в качестве оплаты части павильона 865 000 руб. Истец также передал 14.09.2014 ответчику за оплату павильона 69 200 руб., а всего 934 200 руб. Ответчик взял на себя обязательства подать необходимые документы в КУГИ и переоформить на истца уступку прав и обязанностей ? доли по договору аренды. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в КУГИ для оформления субаренды не обратился. Ответчик 18.04.2016 года заключил с КИО Санкт-Петербурга дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка, при этом, Абилов З.Х.о. не был включен в дополнительное соглашение в качестве субарендатора. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении требований о признании совершенным договора купли-продажи павильона по адресу: <адрес>, изменении договора аренды, признании арендатором, переводе прав и обязанностей по договору в части ? доли. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 934 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 312,18 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, однако заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий истечения которого заявлено ответчиком.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении требований не соответствует.
Как следует из материалов дела, 10.07.2003 между КУГИ Санкт-Петербурга и ИП Мирзоевым Э.Г.о. заключен договор N 02/ЗК-04669 аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 316 кв.м, кадастровый номер N....
18.04.2016 между КИО Санкт-Петербурга и ИП Мирзоевым Э.Г.о. заключено дополнительное соглашение N 2 к данному договору, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
Между ИП Мирзоевым Э.Г.о. и Абиловым З.Х.о заключено соглашение (без даты), в соответствии с которым ответчик уступает истцу права и обязанности в ? доле по договору аренды N 02ЗК04669 земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер N....
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что данное соглашение было заключено 26.05.2014.
26.05.2014 Мирзоев Э.Г. о. получил от Габибова З.Х.о. 865 000 руб. в качестве оплаты за уступку прав и обязанностей в ? доле по договору аренды вышеуказанного земельного участка, а также в качестве оплаты части павильона площадью 36 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
23.05.2014 ИП Мирзоевым Э.Г.о. выдана доверенность на имя Абилова З.Х.о. представлять его интересы как индивидуального предпринимателя во всех государственных, административных, банковских, коммерческих и иных органах по всем вопросам, связанным с исполнением всех его прав и обязанностей как арендатора торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>.
12.09.2014 Мирзоев Э.Г. о. получил от Габибова З.Х.о. в качестве оплаты за продажу павильона по адресу: <адрес>, 2 000 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018, вступившим в законную силу 07.11.2018, Абилову З.Х.о. отказано в удовлетворении требований о признании совершенным договора купли-продажи павильона по адресу: <адрес>, изменении договора аренды, признании арендатором, переводе прав и обязанностей по договору в части ? доли.
Данным решением установлено, что соглашение об уступке прав, а также договор купли-продажи 1/8 части павильона, заключенные между истцом и ответчиком, являются незаключенными.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, названным судебным постановлением установлено, что исполнение обязательств ответчиком перед истцом, за которые последним были переданы денежные средства, не состоялось, поскольку соглашения сторон об уступке прав и о купле-продаже части павильона признаны судом незаключенными.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика уплаченные им по распискам от 26.05.2014 и от 12.09.2014 денежные средства в качестве убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику по распискам от 26.05.2014 и от 12.09.2014 в качестве оплаты по соглашениям об уступке прав и о купле-продаже части павильона, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и может быть истребовано у него в пользу истца.
При этом ошибочная квалификация истцом правоотношений сторон не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы, поскольку в данном случае суд обязан установить действительный характер правоотношений сторон. При этом квалификация правоотношений сторон как обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, соответствует волеизъявлению истца, направленного на получение от ответчика истребуемой денежной суммы.
Как указано ранее, 26.05.2014 Мирзоев Э.Г. о. получил от Габибова З.Х.о. 865 000 руб. в качестве оплаты за уступку прав и обязанностей в ? доле по договору аренды вышеуказанного земельного участка, а также в качестве оплаты части павильона площадью 36 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, не оспоренной в ходе судебного разбирательства ответчиком. Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018.
12.09.2014 Мирзоев Э.Г. о. получил от Габибова З.Х.о. в качестве оплаты за продажу павильона по адресу: <адрес>, 2 000 долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 934 200 руб., в том числе денежные средства в размере 865 000 руб., переданные ответчику по расписке от 26.05.2014, а также 69 200 руб., переданные ответчику по расписке от 12.09.2014, также не оспоренной в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что денежные средства по расписке от 12.09.2014 передавались истцом ответчику в долларах США, ответчик заявляет таковые ко взысканию в размере 69 200 руб., то есть в рублях по курсу доллара США, равному 34,6 руб. При этом на дату подачи иска 29.11.2018 курс доллара составлял 66, 94 руб.
Поскольку в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере 934 200 руб.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и находит подлежащим отклонению соответствующее заявление ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что истец передавал ответчику указанные денежные средства во исполнение соглашений сторон об уступке прав и о купле-продаже части павильона, а обстоятельства незаключенности указанных соглашений установлены лишь решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2018, вступившим в законную силу 07.11.2018, в связи с чем у истца не имелось оснований полагать, что до момента постановления указанного решения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
При таком положении судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с иском 29.11.2018, не пропустил срок исковой давности.
С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что основания для сбережения ответчиком переданных ему истцом денежных средств в размере 934 200 руб. отсутствуют, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими средствами за период с 01.05.2016 по 10.12.2018.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таком положении начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае может осуществляться не ранее даты вынесения решения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, которым установлен факт незаключенности соглашений сторон, во исполнение которых истцом передавались денежные средства, то есть 17.05.2018, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ о неосновательности своего обогащения ответчик узнал в день вынесения судебного акта, при этом процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 18.05.2018 по 10.12.2018.
При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 18.05.2018 по 10.12.2018 в размере 38 954 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ключевая ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
934200
18.05.2018
16.09.2018
122
7,25%
365
22638,35
934200
17.09.2018
10.12.2018
85
7,50%
365
16316,51
Итого:
38954,86
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.
Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 931 руб. 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с ИП Мирзоева Э.Г.о. в пользу Абилова З.Х.о. денежные средства в размере 934 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 954 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 931 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
