Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-7991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-7991/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Сидоренко О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тертюк Игоря Георгиевича к ООО "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ", третьи лица, ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО", ООО "Дженерал Моторз СНГ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Тертюк И.Г. обратился в суд с иском к ООО "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 13 сентября 2013 г. приобрел в ООО "Дженсер Логистик" автомобиль Chevrolet Tahoe, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100 000 километров пробега.
В процессе эксплуатации автомобиля в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, в установленные сроки проводились регламентные работы по техническому обслуживанию в ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО". В процессе проведения этих работ нарушений эксплуатационных свойств и соблюдении правил эксплуатации автомобиля не выявилось.
4 сентября 2016 г. на панели приборов загорелись контрольные лампы неисправности ABS (автоблокировочная система тормозов) и ESP (система курсовой устойчивости), перестал работать усилитель руля, а также появился посторонний шум при работе двигателя.
5 сентября 2016 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в сервис центр ООО ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО". Пробег на момент доставки составлял 97524 км. Сотрудниками сервис центра был оформлен заказ-наряд N 393066-0076 от 5 сентября 2016 г. Автомобиль находился на ремонте до 06.10.2016г. и был передан истцу 10.10.2016г. Сразу после приемки автомобиля, по пути из ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" в процессе движения по Ленинскому проспекту в г. Москва, истец услышал усиливающийся посторонний шум при работе двигателя, предпринял меры для перестроения и безопасной остановки. В процессе усиления постороннего шума контрольная лампа низкого давления моторного масла не загоралась, стрелка манометра давления масла находилась в левой половине шкалы. В этот же день автомобиль был вновь доставлен на эвакуаторе в сервис центр ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО".
18 октября 2016 г. была составлена заявка на ремонт N 447241-0076. В тот же день был произведен забор образцов двигательного масла и топлива. Также специалисты ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" произвели диагностику и разборку двигателя автомобиля и в присутствии собственника отобрали масло для анализов. Демонтаж двигателя с автотранспортного средства для его разборки и выявления неисправности были произведены за счет истца и оплачены им полностью.
В ходе дефектовки сотрудниками ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" было обнаружено повреждение 3-го и 4-го цилиндра, разрушение вкладышей шатунов, повреждение плоскости распредвала в блоке цилиндра. Было предложено заменить блок цилиндров в сборе. Также было заявлено, что данная неисправность возникала вследствие ненадлежащей эксплуатации, о чем истцу было сообщено письменно.
10 ноября 2016 года автомобиль был передан Тертюк И.Г. на ответственное хранение в технически неисправном состоянии. В сервисном центре ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" в гарантийном ремонте автомобиля было отказано.
В целях установления причины неисправности двигателя, Тертюк И.Г. обратился в ООО "Европейский центр Оценки". Представитель ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" был официальным письмом приглашен для присутствия при проведении экспертизы и принял участие в осмотре экспертом автомобиля и агрегатов, отвечал на вопросы эксперта, давал пояснения.
Согласно выводам проведенного исследования качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, а отказ ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" в проведении гарантийного ремонта автомобиля является незаконным. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований просил суд обязать ответчика заменить транспортное средство Chevrolet Tahoe, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на транспортное средство Chevrolet Tahoe такой же марки, надлежащего качества; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период времени с 10.11.2016 по 01.01.2019 в размере 4155000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019г. исковые требования Тертюк И.Г. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" заменить Тертюк И.Г. транспортное средство Chevrolet Tahoe, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на транспортное средство Chevrolet Tahoe такой же марки, надлежащего качества; взыскал с ООО "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в пользу Тертюк И.Г. неустойку за период времени с 10.11.2016 по 01.01.2019 в размере 4155000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2080000 руб.
Кроме того суд взыскал с ООО "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29275 руб.
Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019г. суд взыскал с ООО "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в пользу Тертюк И.Г. штраф от стоимости замены товара ненадлежащего качества в размере 2 077 500 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "АВТОТОР Т" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик гарантийный срок на спорный автомобиль не устанавливал, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", и гарантийные обязательства ответчика в отношении транспортного средства составляют два года и, следовательно, истекли 13.09.2015, в то время как истец обратился с претензией 25.04.2019.
Также ссылаясь на положения ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" апеллянт указывает, что у истца применительно к обстоятельствам дела возникло право требования безвозмездного устранения обнаруженных в автомобиле существенных недостатков, но не права требования замены товара.
Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, как несоразмерных последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Тертюк И.Г., опровергая доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя ООО "Автотортехобслуживание" - Фуратова А.А., представителя Тертюк И.Г. - Сердюкова А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Как следует из материалов дела, 13.09.2013 Тертюк И.Г. в ООО "Дженсер Логистик" приобрел автомобиль Chevrolet Tahoe, 2013 года выпуска, YIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленным договором купли-продажи, свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС автомобиля.
В соответствии с условием договора, а также технической документацией на автомобиль (сервисный буклет на транспортное средство Chevrolet Tahoe, 2013 года выпуска, YIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 (три) года с момента передачи или 100 000 километров пробега.
5 сентября 2016 г. автомобиль был доставлен на гарантийный ремонт в сервис центр ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" и находился на ремонте до 06.10.2016г., что подтверждается заказ-нарядом N 393066-0076 от 5 сентября 2016 года и актом приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации N 393066-0076 от 06.10.2016 года. Фактически автомобиль был передан истцу 10.10.2016.
В этот же день в связи усиливающимся посторонним шумом при работе двигателя, отсутствием загорания контрольной лампы низкого давления моторного масла, нахождением стрелки манометра давления масла в левой половине шкалы, автомобиль был вновь доставлен на эвакуаторе в сервис центр ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО", что подтверждается представленной квитанцией об эвакуации транспортного средства.
18 октября 2016 года была составлена заявка на ремонт N 447241-0076. Специалисты ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" произвели диагностику и разборку двигателя автомобиля и в присутствии собственника отобрали масло для анализов.
Демонтаж двигателя с автотранспортного средства для его разборки и выявления неисправности были произведены за счет истца и оплачены им полностью.
В ходе дефектовки сотрудниками ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" было обнаружено повреждение 3-го и 4-го цилиндра, разрушение вкладышей шатунов, повреждение плоскости распредвала в блоке цилиндра. Было предложено заменить блок цилиндров в сборе. Так же было заявлено, что данная неисправность возникала вследствие ненадлежащей эксплуатации, о чем истцу было сообщено письменно.
10 ноября 2016 года автомобиль был передан Тертюк И.Г. на ответственное хранение в технически неисправном состоянии, что в свою очередь подтверждается заказ-накладной N 447241-0076 от 09.11.2016 года.
В сервисном центре ООО "ДЖЕНСЕР ЯСЕНЕВО" в гарантийном ремонте автомобиля было отказано.Поскольку юридически значимым обстоятельством являлось установление факта наличия или отсутствия заявленных истцом существенных недостатков транспортного средства и определения причины их образования, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой эксперт, принимая во внимание своевременное техническое обслуживание (согласно регламентам завода-изготовителя) автомобиля "Chevrolet Tahoe" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, внешне хорошее состояние, малый возраст и пробег исследуемого автомобиля, а также отсутствие признаков неправильной эксплуатации или эксплуатации в экстремальных условиях, а также то, что выявленные дефекты являются скрытыми (т.е. водитель не мог их выявить заранее) и они возникли при пробеге около 25 км после последнего ремонта и в тот же день, пришел к выводу о том, что данные дефекты не относятся к эксплуатационным, а носят иной (конструктивный, производственный и т.д.) характер происхождения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 469, 475 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание заключение судебной экспертизы, и, установив, что выявленные неисправности принадлежащего истцу транспортного средства являются производственными дефектами, о которых заявлено изготовителю в течение гарантийного срока, пришел к выводу об обязании ответчика заменить проданный истцу автомобиль на новый автомобиль той же модели и комплектации.
Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку таковые не опровергают выводы суда, а основаны на неверном толковании норм материального права.
Как уже было указано выше, согласно ч.3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
При этом указанная норма права не содержит условия, при котором потребитель может обратиться или к изготовителю или к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, или к импортеру.
Таким образом, право выбора организации, к которой могут быть предъявлены указанные требования, предоставлено потребителю вне зависимости от установления той или иной организацией срока гарантийного обслуживания технически сложного товара.
В данном случае истец реализовал свое право выбора и обратился в суд с иском к организации-изготовителю ООО "АВТОТОР Т", указанной в паспорте транспортного средства.
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара, к которым относятся транспортные средства, (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, а именно наличие гарантийного срока на спорное транспортное средство, наличие в указанном товаре производственного существенного недостатка, нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, отсутствие со стороны изготовителя автомобиля доказательств факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
Исходя из положений ст.ст. 13, 15, 23 Закона "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллянта о завышенном размере определенной судом ко взысканию неустойки и штрафа в порядке п.5 ст.13, ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей".
Так, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 4155000 руб. и взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не выполнены законные требования истца, учитывая период просрочки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка и штраф соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа.
Между тем, судебная коллегия полагает данный размер неустойки и штрафа завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и кроме того не соответствующим принципу разумности.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за не устранение в установленный срок выявленных недостатков до 700000руб., штрафа до 300000руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 700000 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем размер штрафа составляет 352500 руб. (из расчета: (700000руб. + 5 000) /2), а с учетом применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 300000руб.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. сторонами не обжалуется.
В остальной части решение суда подлежат оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, отдельно от основного решения дополнительное решение обжалуется только в том случае, если на основное решение жалоба не подана.
В рассматриваемом деле дополнительное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019г. сторонами не обжаловано, однако, поскольку дополнительное решение суда, по сути призванное лишь устранить пробелы резолютивной части, которые были допущены судом при вынесении судебного решения и вынесенное дополнительное решение становится частью основного решения, коллегия полагает возможным проверить и дополнительное решение суда, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, с учетом позиции представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагавшего незаконным и подлежащим отмене вынесенное дополнительное решение судом.
Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в связи с удовлетворением требований истца о возложении на ответчика обязанности заменить транспортное средство Chevrolet Tahoe, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на транспортное средство такой же марки надлежащего качества, с ответчика дополнительному взысканию подлежит штраф, исходя из стоимости указанного автомобиля.
Данный вывод суда является ошибочным и основан на неверном применении норм материального права.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению с той суммы страхового возмещения, которая была присуждена судом при рассмотрении дела в суде к взысканию в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования Тертюк И.Г. в этой части заключались в замене товара на аналогичный товар, суд никаких денежных сумм в пользу истца не присуждал, то у суда первой инстанции, исходя из характера заявленного требования, не имелось правовых оснований для дополнительного взыскания суммы штрафа, рассчитанного из стоимости подлежащего замене автомобиля.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит дополнительное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019г. подлежащим отмене, а соответствующее заявление истца не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019г. в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с ООО "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в пользу Тертюк Игоря Георгиевича неустойку в размере 700000руб., штраф в размере 300000руб.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" без удовлетворения.
Дополнительное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Тертюк Игоря Георгиевича о вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа от стоимости подлежащего замене товара ненадлежащего качества - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
