Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-7991/2020, 33-147/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-147/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда: Дорожко С.И.,
при секретаре: Андросовой К.С.,
рассмотрев единолично частную жалобу Садовской Т.Ч. на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве,
установила:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.02.2018 с Ким Чан-Ока в пользу Садовского М.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 года по 17.10.2016 года в размере 288 678 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 086 руб. 79 коп.
30.10.2020 Садовская Т.Ч. через представителя Канарского Д.И. обратилась в суд с заявление о процессуальном правопреемстве и просила:
- произвести в рамках настоящего гражданского дела в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя Садовского М.В. на Садовскую Т.Ч. в той части денежных взысканий с Ким Чан-Ока, которая причитается Садовской Т.Ч. согласно решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.08.2019;
- признать недействительным исполнительный лист, выданный ранее в рамках настоящего гражданского дела взыскателю Садовскому М.В.;
- на основании положений ч. 1 ст. 429 ГПК РФ взамен ранее выданного в рамках настоящего гражданского дела исполнительного листа выдать два новых исполнительных листа для каждого взыскателя: о взыскании с Ким Чан-Ока в пользу Садовской Т.Ч. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 339 руб. 28 коп.; о взыскании с Ким Чан-Ока в пользу Садовского М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 339 руб. 28 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 398 руб. 23 коп.
В обоснование заявления указано то, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.08.2019 за Садовской Т.Ч. признано право собственности на половину взысканной по вышеуказанному решению суда суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с Ким Чан-Ока в пользу Садовского М.В. В рамках исполнительного производства, оконченного 27.01.2020, Садовским М.В. с Ким Чан-Ока получено 688 руб. 56 коп., то есть частично погашены расходы по уплате государственной пошлины. В результате неполученными с Ким Чан-Ока по решению Хабаровского районного суда от 09.02.2018 остаются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 678 руб. 56 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 398 руб. 23 коп. (6 086,79 - 688,56 = 5 398,23 руб.). С учетом решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.08.2019 Садовскому М.В. по решению Хабаровского районного суда от 09.02.2018 впредь будут причитаться сумма за вычетом суммы, присужденной Садовской Т.Ч. при разделе совместно нажитого имущества, в размере 144 339 руб. 28 коп.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.11.2020 в принятии заявления Садовской Т.Ч. отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Садовская Т.Ч. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что речь идет не о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, а о произведенном другим судом разделе между двумя бывшими супругами прав требования к должнику по денежным средствам, что является примером материально-правового правопреемства, когда кредитором 1/2 права требования по одному и тому же должнику становится другое лицо, что требует своего процессуального закрепления посредством проведения процедуры процессуального правопреемства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотренных единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
В соответствии с правилами части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления Садовской Т.Ч., руководствуясь ст. ст. 40, 42, 43, 44, 134, 429 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", судья исходил из того, что заявление Садовской Т.Ч. не может быть принято к производству и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 44 ГПК РФ, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежащее рассмотрению в ином порядке, как и требование о признании недействительным исполнительного документа, рассмотрение требований Садовской Т.Ч. в одном производстве и в порядке ст. 44 ГПК РФ нормами ГПК РФ не предусмотрено. Кроме того, заявленные требования фактически направлены на изменение содержания судебных актов, вступивших в законную силу, принятых разными судами общей юрисдикции по исковым требованиям, заявленным разными сторонами, что прямо запрещено законом. Вступившее в законную силу решение становится обязательным, в том числе и для суда, который не вправе отменить или изменить его.
Данный вывод и вынесенное судьей определение об отказе в принятии заявления Садовской Т.Ч. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ через применение аналогии права в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, являются правильными, поскольку на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что говорит о не возможности изменения судебных актов, по каждому принятому решению суда выдается отдельный исполнительный лист, который также подлежит исполнению, что и было сделано по настоящего делу после вступления решения суда в законную силу.
Из содержания ст. 44 ГПК РФ следует, что правопреемство имеет место в указанных в данной правовой норме случаях, когда произошло выбытие стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Переход права собственности на имущество не является случаем выбытия стороны в правоотношении, поскольку смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества прав и обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо. В связи с чем, правоотношения между Садовской Т.Ч. и Садовским М.В. не подпадают под условия, предусмотренные ст. 44 ГПК РФ, при которых судом рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве.
В целом доводы жалобы Садовской Т.Ч. выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о процессуальном правопреемстве - оставить без изменения, частную жалобу Садовской Т.Ч. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья: С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
