Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-7991/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-7991/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Каменцовой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсеньевой Н.И на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу N по иску Арсеньевой Н.И к управлению строительства и дорожного хозяйства администрации (адрес) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Арсеньевой Н.И. - Горобца И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Арсеньева Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 591 рубль, с учетом уточнений - в размере 17 444 рубля, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей.
В обоснование исковых требований Арсеньева Н.И. указала, что (дата) в результате наезда на выбоину, расположенную на проезжей части по (адрес) автомобилю ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Полагала, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Арсеньевой Н.И. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Арсеньевой Н.И. сумму ущерба в размере 17 444 рубля, расходы по оценке в размере 1 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 725 рублей 16 копеек.
Этим же решением суд взыскал в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы: с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в размере 8 500 рублей, с Арсеньевой Н.И. в размере 16 500 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы.
Истец Арсеньева Н.И., представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Арсеньев М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Арсеньев М.В., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, суд, применив положения о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскал в пользу эксперта расходы по проведению судебной экспертизы, в том числе, с Арсеньевой Н.И. в размере 16 500 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 25 000 рублей (л.д. 122).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение исковых требований истцом в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление истцами своими процессуальными правами, вследствие чего, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, частично возложив на истца судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм материального либо процессуального права и оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон при рассмотрении иска по существу заявленных истцом требований применен судом правильно. При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньевой Н.И - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
