Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой С.Ю. к ПАО Сбербанк, Шетилову А.Н., ООО "Право" о признании недействительным договора об уступке прав требования по апелляционной жалобе Малаховой С.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Малахова С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, Шетилову А.Н., ООО "Право", о признании недействительным договора об уступке прав требования.

В обоснование своих требований истец указал, что 13 августа 2013года между Б.Э.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 052/275/0000-19190, а также заключен договор поручительства N 052/275/0000-19190/1.

23 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк России Шетиловым А.Н. заключен договор уступки прав (требований) N 1628, в котором ПАО "Сбербанк России" передает Шетилову А.Н. реестр уступки прав (требований) на общую сумму по состоянию на 20 июня 2016 года в размере 51 326 442 рубля 07 копеек.

В конце 2016 года истцу стало известно о том, что между ответчиками 24 августа 2016 года заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору от 13 августа 2013 года N N 052/275/0000-19190 ответчик Шетилов А.Н. передал ответчику ООО "Право".

13 ноября 2018 года истцом в ПАО "Сбербанк России" направлено заявление о предоставлении информации в отношении заключенного договора уступки прав (требований) N 1628 от 23.06.2016 года.

17 декабря 2018 года истцу был дан ответ, о том что договор уступки прав (требований) N 1628 от 23.06.2016 года, отсутствует.

Истец указал, что в приложении N 1 к кредитному договору N 052/275/0000-19190 от 13 сентября 2013 года, содержится условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу (п. 3.5), однако не указано на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным.

Истец полагает, что заключенный между Шетиловым А.Н. и ООО "Право" договор уступки прав требования ухудшает положения истца, ввиду того, что для Малахова С.Ю. личность кредитора имеет принципиальное значение; указывает на оскорбительное поведение сотрудников ООО "Право", выражавшееся в многократных телефонных звонках с предложением незамедлительно вернуть долг в полном объеме, с применением угроз истцу и его ближайшим родственникам, оскорбительных выражений и грубых речевых оборотов.

Также истец обращает внимание, что при заключении договора уступки прав (требований) N 1628 от 23 июня 2016 года ответчик Шетилов А.Н., принял на себя и оплатил по состоянию на 20 июня 2016 г. сумму в размере 51 326 442 рубля 07 копеек.

При этом, Шетилов А.Н. заключает соглашение об уступке права требования от 24 августа 2016 года, и передает все права требования ООО "Право", а ООО "Право" обязуется оплатить Шетилову А.Н. сумму в размере 838 964 рубля 33 копейки.

По мнению истца, данное соглашение было заключено формально и не имеет под собой финансовых затрат.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1628 от 23 июня 2016 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шетиловым А.Н., в соответствии с которым права ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 052/275/0000-19190 от 13 сентября 2013 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Б.Э.А. (заемщик) в полном объеме переданы Шетилову А.Н.; признать недействительным соглашение уступки права требования (цессии) от 24 августа 2016 года, заключенное между Шетиловым А.Н. и ООО "Право", в соответствии с которым права ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 052/275/0000-19190 от 13 сентября 2013 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Бондаренко Э.А. (заемщик) в полном объеме переданы ООО "Право".

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Малахова С.Ю. отказано.

Малахова С.Ю. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что ни положениями кредитного договора, ни положениями договора поручительства не предусмотрено согласие заемщика, поручителя на уступку прав требования к лицам, не имеющим банковской лицензии. ООО "Право" и Шетилов А.Н. не представили в материалы дела банковские лицензии. Выражает несогласие с выводом суда, согласно которому в кредитном договоре отсутствует прямой запрет на уступку прав кредитора третьим лицам. Ссылается на то, что договор уступки прав требования, заключенный между Шетиловым А.Н. и ПАО "Сбербанк России" отсутствует у первоначального кредитора. Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 170, 196, 195, 199, 200, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что воля сторон договора уступки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, правовые последствия, характерные для договора цессии наступили, что подтверждается материалами дела, в том числе, учитывая возмездность договора - ПАО Сбербанк, в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора уступки получил денежные средства в размере 1500000 руб. и на текущий момент не предпринимает действий по реализации прав кредитора, в то время как ООО "Право" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве и данное заявление было удовлетворено, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, пропущен истцом без уважительных причин, пришел к выводу об правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1628 от 23 июня 2016 года, признании недействительным соглашения уступки права требования (цессии) от 24 августа 2016 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что договор уступки права требования (цессии) между ПАО Сбербанк и Шетиловым А.Н заключен 23.06.2016 г.

Договор уступки права требования (цессии) между Шетиловым А.Н. и ООО "Право" заключен 24.08.2016 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, о переходе права требования она узнала в 2016г., при этом с настоящим исковым заявлением истец обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области 07.02.2020, то есть спустя более трех лет с момента, когда она узнала об уступки права требования.

Кроме того, при обозрении Миллеровским районным судом в судебном заседании материалов дела 2-1122/2014 установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела копий уведомлений, 25.08.2016 ООО "Право" в адрес, в том числе истца, направлено уведомление о переходе права требования, которое в результате нескольких неудачных попыток было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.11.2016 в рамках рассмотрения заявления ООО "Право" о правопреемстве, Малахова (Скиданова) С.Ю. - истец по настоящему делу, в судебное заседание не явилась, направила в суд телефонограмму о рассмотрении заявления о правопреемстве в ее отсутствие.

Согласно определению Миллеровского районного суда от 06.12.2016г., которым, удовлетворено заявление ООО "Право" о правопреемстве, Малахова (Скиданова) С.Ю. - истец по настоящему делу, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что о переходе права требования истец должна была узнать в сентябре 2016 года из направленного в ее адрес уведомления, в то время как с исковым заявлением обратилась только в феврале 2020 года.

Каких-либо мотивированных объяснений причин пропуска срока обращения в суд, а также доказательств уважительности причин его пропуска, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

С приведенным судом первой инстанции толкованием условий договора судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что п. 6.1. предусмотрено право кредитора переуступить свои права и обязательства по договора другому лицу без согласия заемщика (л.д. 12 т.1).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что права ПАО "Сбербанк России" уступлены в период исполнения решения о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Поэтому доводы о том, что цессионарий должен иметь лицензию на осуществление банковской деятельности, на нормах действующего законодательства не основаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка