Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Плюшкина К.А., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязеева Р.В., представляющего интересы Ситдикова Накипа Нургаязовича, на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Ситдикова Н.Н. к ООО "Автоэкспресс" о признании недействительными условий договора, взыскании платежа по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситдиков Н.Н. обратился к ООО "Автоэкспресс" с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 18 октября 2020 года оформил в ООО "Экспобанк" кредитный договор на сумму 1 565 240 рублей для приобретения автомобиля. При этом заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор "АВТОУверенность", по которому им за счёт кредитных денежных средств уплачено 129 240 рублей. 30 октября 2020 года он направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. До настоящего времени цена опциона ему не возвращена. В период действия опционного договора услуги ему не оказывались.

Ситдиков Н.Н. просил признать недействительными пункт 4.3 Общих условий опционного договора в части отказа в возврате цены опциона при прекращении действия опционного договора и пункт 5 Индивидуальных условий опционного договора, взыскать с ответчика уплаченные по опционному договору 129 240 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Суд в иске отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

С таким решением не согласился Ситдиков Н.Н. и в лице своего представителя Гилязеева Р.В. подал на него апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается наличие процессуальных оснований для оставления апелляционной жалобы представителя истца Ситдикова Н.Н. - Гилязеева Р.В. без рассмотрения по существу и возвращения гражданского дела в суд первой инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 1 октября 2019 года, статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своём высшем юридическом образовании или об учёной степени по юридической специальности (часть 3).

Требования, указанные в части второй настоящей статьи, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, профессиональные союзы, их организации, объединения, представляющие в суде интересы лиц, являющихся членами профессиональных союзов, по спорам, связанным с нарушением или оспариванием прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также на иных лиц, указанных в федеральном законе (часть 4).

В силу требований части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и новой редакции частей 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введённых названным Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Апелляционная жалоба поступила в суд 22 марта 2021 года в интересах истца Ситдикова Н.Н. и подписана Гилязеевым Р.В. в качестве его представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 ноября 2020 года N 16 АА 6021878. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у подписавшего апелляционную жалобу представителя истца - Гилязеева Р.В. высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности.

Таким образом, только имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет Гилязееву Р.В. право на подачу жалобы в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск инициирован и апелляционная жалоба подана представителем Ситдикова Н.Н. после 1 октября 2019 года, когда необходимым требованием, помимо наличия доверенности на представление интересов, стало являться представление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или учёной степени по юридической специальности, либо ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.

Следовательно, рассматриваемая апелляционная жалоба подписана и подана в интересах Ситдикова Н.Н. неуполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Гилязеева Р.В., представляющего интересы Ситдикова Н.Н., как не соответствующая требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала оставлению судьей городского суда без движения в соответствии статьёй 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Указанный недостаток не был восполнен и в заседании суда апелляционной инстанции. Документы о наличии высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя, суду не представлены.

На основании части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьёй 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвёртого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции лишён возможности устранить указанный недостаток, поэтому приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьёй 199, абзацем четвёртым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гилязеева Р.В., представляющего интересы Ситдикова Накипа Нургаязовича, на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу по иску Ситдикова Накипа Нургаязовича к ООО "Автоэкспресс" о признании недействительными условий договора, взыскании сумм платежа по опционному договору, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить данное гражданское дело в Арский районный суд Республики Татарстан для выполнения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка