Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-7990/2021

г. Ханты-Мансийск 14.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И. Е.,

судей Воронина С. Н., Протасовой М. М.

при секретаре Зинченко Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску (ФИО)3 к (ФИО)1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 08.09.2020 по вине водителя (ФИО)11 X. М., управлявшего транспортным средством Урал 5557, г/н (номер), в составе полуприцепа ПП-Нефаз 9334-04 г/н (номер), принадлежащим (ФИО)4, двигавшегося задним ходом на нерегулируемом перекрестке и допустившего наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, г/н (номер), принадлежащее (ФИО)1, данному автомобилю причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительных работ без учета износа согласно отчету (номер) от 12.01.2021 составляет 280 100 руб. 00 коп. Страховщиком истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплачено возмещение в общем размере 75 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного просил взыскать с (ФИО)3 и (ФИО)4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, 204 900 руб. 00 коп., а также 13 249 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

(ФИО)3 с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие 08.09.2020 произошло по вине водителя (ФИО)1, который не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением (ФИО)7, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, в результате чего полуприцеп ПП-Нефаз 9334-04 г/н (номер) получил механические повреждения в виде вогнутости бампера. Стоимость восстановительного ремонта составляет 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного просил взыскать с (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. 00 коп.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, с (ФИО)3 и (ФИО)4 солидарно в пользу (ФИО)1 взысканы 204 900 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также по 6 624 руб. 50 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов.

С таким решением (ФИО)3 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, указывал, что отчет (номер) от 12.01.2021 о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, с требованием о возмещении ущерба (ФИО)1 вправе обратиться к страховщику.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований (ФИО)1 С (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 109 131 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов на проведение оценки 4 320 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 382 руб. 63 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 апелляционное определение в части разрешения первоначального иска отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, предметом апелляционной проверки является решение суда в части разрешения первоначального иска. Встречный иск разрешен апелляционным определением от 20.07.2021, которое в указанной части вступило в законную силу, поскольку оставлено без изменения кассационным определением от 02.11.2021.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)3, (ФИО)4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, г/н (номер) (л. д. (номер)). 08.09.2020 г. в 15 ч. 01 мин. (ФИО)11 X. М., управляя транспортным средством Урал5557, г/н (номер) в составе полуприцепа ПП-Нефаз9334-04, г/н (номер), принадлежащим (ФИО)4, осуществил движение задним ходом на нерегулируемом перекрестке и допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Land Cruiser 120, г/н (номер) в результате чего этому транспортному средству причинены механические повреждения.

Выводы апелляционного определения от (дата) о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)11 X. М. вследствие нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, проверены судом кассационной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 признаны верными.

В результате повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г/н (номер) (ФИО)1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", (ФИО)4 - в АО ГСК "Югория", (ФИО)3 включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

15.10.2020 и 27.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба выплатило (ФИО)1 75 200 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и 7 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оценку (л. д. 185, 195, том 1).

Размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 75 200 руб. 00 коп. определен с учетом износа на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением (номер) от 23.09.2020, выполненным ООО "Бизнес компетенции" (л. д. (номер)).

Основанием для предъявления (ФИО)1 настоящего иска послужила недостаточность выплаченной денежной суммы для восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая такие требования по существу, судебная коллегия принимает во внимание, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком на основании подп. "е" п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду невозможности выполнения критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Выплата страхового возмещения в денежной форме в данном случае прямо предусмотрена вышеназванным Федеральным законом, является правомерным поведением со стороны страховщика и не может быть расценена как злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах ограничение права потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречит как буквальному содержанию Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты лица, ответственного за причиненный им вред.

Как установлено в ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование требований о размере ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, истцом представлен отчет (номер) от 12.01.2021 об оценке стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, выполненный ООО "Бизнес компетенции", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составит 280 138 руб. 70 коп. (л. д. (номер) В данном отчете учтены расходы на устранение именно тех повреждений, которые автомобиль получил в результате дорожно-транспортного происшествия, он полностью согласуется в части повреждений с экспертным заключением (номер) от 23.09.2020, послужившим основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения. С учетом этого доводы (ФИО)3 о завышении в отчете от 12.01.2021 объема требуемых ремонтных работ судебная коллегия отклоняет.

Возражая против требований первоначального иска, (ФИО)3 представил заключение автотехнической экспертизы от 01.03.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 100 руб. 00 коп. Данное заключение подготовлено по Единой методике, на что ссылается сам (ФИО)3 в апелляционной жалобе, это же следует из содержания данного документа.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный (ФИО)3 документ не может быть положен в основу выводов суда по спору, разрешаемому в настоящем деле. Судебная коллегия обращает внимание, что Единая методика применяется в правоотношениях, урегулированных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не распространяется на правоотношения сторон, в которых у потерпевшего имеется право требовать от причинителя время возмещения ущерба в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих иной действительный размер причиненного потерпевшему ущерба, (ФИО)3 не представлялось, не представлены таковые и с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, исковые требования (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме 204 900 руб. 00 коп. (280 138 руб. 70 коп. - 75 200 руб. 00 коп.) к ответчику (ФИО)3 как к лицу, в чьем владении на законном основании в момент дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство Урал 5557, г/н (номер), в составе полуприцепа ПП-Нефаз 9334-04 г/н (номер).

Исковые требования к (ФИО)4 в этой связи подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в его действиях состав гражданского правонарушения отсутствует.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В первоначальном иске заявлено требование о взыскании в пользу (ФИО)1 судебных расходов в размере 13 249 руб. 00 коп., в том числе 8 000 руб. 00 коп., уплаченных за составление отчета об оценке, 5 249 руб. 00 коп. составили расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет положен судебной коллегией в основу выводов об удовлетворении первоначального иска, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме, с ответчика (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 полежит взысканию 8 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на составление отчета, 5 249 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.