Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-7990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-7990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.
судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полукаровой Л. С. к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Хмыловка", ООО "Тайм"
по апелляционной жалобе Полукаровой Л. С.
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя Полукаровой Л.С. по доверенности Полукаровой А.П., судебная коллегия
установила:
Полукарова Л.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, где 2008 году были произведены работы по отключению от системы центрального отопления, при этом разрешение на переустройство оформлено не было. С указанного времени отопление жилого помещения осуществляется конвекторами. В 2019 году истица обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации Находкинского городского округа с заявлением о признании законным произведенного переустройства, в чем было отказано, разъяснено право на урегулирование вопроса в судебном порядке. Полагая, что произведенное переустройство не нарушает прав и законных интересов лиц, проживающих в данном жилом помещении, не создает угрозу их жизни и здоровью, просила сохранить жилое помещение в переустроенном состоянии.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме.
Представитель администрации Находкинского городского округа возражал против удовлетворения иска, поскольку разрешение на переустройство жилого помещения не выдавалось.
Третьи лица КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Хмыловка", ООО "Тайм", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В возражениях, направленных в суд, представитель КГУП "Примтеплоэнерго" просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства безопасности произведенных изменений в системе отопления, а также нарушен порядок распоряжения общим имуществом жильцов дома.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2020 года Полукаровой Л.С. в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась истица, в апелляционной жалобе указала на нарушение норм процессуального права и необоснованность вывода суда, просила отменить судебный акт, принять по делу новое решение.
В письменных возражениях представитель администрации Находкинского городского округа полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель Полукаровой Л.С. по доверенности Полукарова А.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Полукарова Л.С., представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что Полукарова Л.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что в 2008 году без получения разрешительных документов истцом в указанном жилом помещении произведено переоборудование системы центрального отопления путем демонтажа трубопроводов и всех отопительных приборов, взамен чего установлены электрические конвекторы.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (статья 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правильно применив указанные нормы материального права, суд пришел к верному выводу, что в результате самовольного переустройства, произведенного Полукаровой Л.С. в отсутствие разрешительных документов, решения общего собрания собственников в квартире произведен демонтаж радиаторов системы отопления, что противоречит требованиям п.2, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N, поскольку затрагивает имущество, входящее в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).
Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам.
Доказательства того, что демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, использование общедомовой системы электроснабжения в целях отопления не нарушают прав и законных интересов иных лиц не были приведены истцом.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции критически отнестись к заключению ООО "Приморский экспертно-правовой центр" за 2010 год, представленному Полукаровой Л.С. в доказательство соответствия выполненной перепланировки строительным, техническим, пожарным нормам и правилам.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Полукаровой Л.С. ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, основания для ее назначения по инициативе суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полукаровой Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
