Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 33-7990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Кодинцева Е.В.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2020 года и дополнительное решение от 17 июля 2020 года
по иску Ившиной Елены Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Ившина Е.А. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что на ее имя в Кемеровском отделении N ... ПАО "Сбербанк" открыт лицевой счет N ..., куда ежемесячно поступают алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка от должника Савенко В.В. 22.04.2020 с указанного счете списана денежная сумма в размере 13841,48 руб. В ответ на ее обращение, ответчиком разъяснено, что денежные средства удержаны в рамках возбужденного исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк".
Считает действия ответчика по списанию денежных средств со счета незаконными, так как на алиментные выплаты наложены ограничения по удержанию, списание произведено с нарушением требований ФЗ "Об исполнительном производстве".
Просила признать действия ПАО "Сбербанк" по списанию 22.04.2020 денежных средств с лицевого счета N ..., открытого на ее имя, незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в сумме 13841,48 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по составлению искового заявления - 2500 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2020 года постановлено:
Признать действия Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по списанию денежных средств с лицевого счета N ..., открытого на имя Ившиной Елены Александровны, в Кемеровском отделении N ... ПАО "Сбербанк" - незаконными.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ившиной Елены Александровны сумму незаконно списанных денежных средств в размере 13 841,48 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 853,66 рубля.
Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июля 2020 года с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ившиной Е.А. взыскан штраф в размере 7170,74 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Кодинцева Е.В. (доверенность от 03.07.2019 N ..., сроком до 15.10.2021) просит основное и дополнительное решения суда отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального права, ссылаясь на недоказанность истцом факта незаконности действий Банка.
Полагает, что списание денежных средств со счета должника осуществлялось во исполнение требований исполнительного документа, удержанные денежные средства зачислены на счет ПАО "Совкомбанк" и не могут рассматриваться как произведенные без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств положений Федерального закона "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк" обязано было принять к исполнению судебный приказ о взыскании с Ившиной Е.А. денежных средств в пользу ПАО "Совкомбанк", и исполнять его в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
При этом, на счет истца поступили денежные средства от физического лица с кодом зачисления "прочие".
Вывод суда о том, что списанная сумма является алиментами основан на не заверенной ксерокопии. Поскольку данный документ не заверен, он не может быть положен в основу решения суда.
Считает, что правоотношения между Банком и истцом по списанию оспариваемой суммы возникли в рамках исполнения требований исполнительного документа, где истец выступает должником, а не потребителем банковских услуг.
Относительно доводов апелляционной жалобы Ившиной Е.А. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Боброва В.В. (доверенность от 13.06.2019, сроком по 15.10.2021), поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решений, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.
В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.06.2017 в Кемеровском отделении N ... ПАО "Сбербанк" на имя Ившиной Елены Александровны открыт счет N ..., название вклада - "Мир. Классическая".
Согласно сведениям службы судебных приставов (N б/н от 23.04.2020) на указанный счет поступают алиментные выплаты в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании алиментов с Савенко В.В. в пользу Ившиной Е.А. (л.д. 7).
19.04.2020 на счет Ившиной Е.А. зачислена сумма в размере 15000 руб. с назначением платежа - "алименты" (л.д. 5), а 22.04.2020 Банком со счета истца произведено удержание суммы 13841,48 руб. (л.д. 84 об.); совершение операции выполнено Банком без распоряжения клиента.
В ответ на обращение Ившиной Е.А. от 23.04.2020, и содержащее, в том числе, требование о возврате денежных средств (л.д. 89), Банком указано следующее: операция по списанию денежных средств со счета произведена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N 2-213/2020 в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк". Действия Банка правомерны, так как денежные средств поступают на счет с кодом "прочие", взыскание социальных выплат не производится (л.д. 8-10, 11-13).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание целевое назначение зачисляемых на расчетный счет истца денежных средств (алименты), на которые в силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание обращено быть не может, что ПАО "Сбербанк России", исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, не учло, и пришел к выводу о том, что списание ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности перед ПАО "Совкомбанк" в безакцептном порядке является незаконным, взыскав с ответчика в пользу истца сумму незаконно списанных денежных средств в размере 13 841,48 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., расходы по составлению искового заявления - 2500 руб., штраф - 7170,74 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на правильном применении судом первой инстанции норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно части 2 статьи 7 данного Федерального закона указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Таким образом, в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В связи с чем, при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться, в том числе, п. 7 ч. 1 ст. 101 указанного Федерального закона, согласно которому взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.
Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Ившиной Е.А., должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, при том, что согласно чека по операции Сбербанк Онлайн при безналичном переводе денежных средств плательщиком алиментов указано назначение: алименты (л.д.5).
Вопреки доводам апеллянта ответчик владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, доказательств, опровергающих назначение платежа, и свидетельствующих об ином источнике их возникновения, суду не представлено.
Исходя из назначения данной выплаты, ее целевого характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.
Как, верно, указано судом, ссылка ответчика на отсутствие у Банка обязанности по отслеживанию оснований поступления денежных средств на счет клиента, противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и обязанностям Банка по обслуживанию счета клиента.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изложенных в подпункте "д" пункта 3 Постановления, следует, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Поскольку между Ившиной Е.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета N ..., открытый 21.06.2017, а списание денежных средств со счета истца с нарушением закона указывает о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги, к указанным правоотношениям применяются положения Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку истец обращалась к Банку с требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке, о чём свидетельствует переписка истца с Банком (л.д. 8-13), однако до предъявления иска в суд ответчик не исполнил указанные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июля 2020 года и дополнительное решение от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
