Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7990/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прозорова И.Г. - Серебренникова А.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Прозорова И.Г. к Вавилову А.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Прозорова И.Г. - Серебренникова А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Вавилова А.В. - Ахиярова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прозоров И.Г. обратился в суд с иском к Вавилову А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами. В обоснование иска указано, что 16 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 70000 руб. сроком на один год с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10% в месяц. В подтверждение заключения между сторонами договора займа на вышеприведенных условиях ответчиком выдана расписка. Между тем, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени сумма основного долга по договору займа ответчиком истцу не возвращена, договорные проценты за пользование заемными средствами не выплачены. Неоднократные требования истца о погашении имеющейся задолженности ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 70000 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 17 ноября 2016 года по 16 октября 2019 года в общем размере 124500 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Прозоров И.Г. завяленные требования поддержал.
Ответчик Вавилов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал, указав, что денежных средств от истца не получал. Утверждал, что истец, осуществляющий незаконную продажу алкогольной продукции, воспользовался тем, что некоторое время ответчик злоупотреблял спиртными напитками, и при передаче ответчику алкогольной продукции, в качестве гарантии ее последующей оплаты, попросил ответчика подписать долговую расписку. При этом, ответчик подписал чистый лист бумаги.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Прозорова И.Г. - Серебренников А.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт предоставления ответчику займа под проценты подтверждается допустимым доказательством - распиской, подписанной ответчиком собственноручно, что подтверждено экспертным заключением.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Прозорова И.Г. - Серебренников А.Л. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Вавилова А.В. - Ахияров И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как следует из содержания представленной суду расписки от 16ноября 2016 года, Вавилов А.В. получил от Прозорова И.Г. денежные средства в размере 70000 руб. и принял на себя обязательство возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц.
По ходатайству ответчика определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт".
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 10 февраля 2020 года, проведенной экспертом ООО Бюро судебных экспертиз "Эксперт" на основании вышеприведенного определения суда, подпись в строке "Вавилов А." и рукописный текст в расписке от имени Вавилова А.В. о получении денежной суммы в размере 70000 руб. от Прозорова И.Г. от 16 ноября 2016 года, начинающийся словами "с моих слов написано верно, мною прочитано", выполнены самим Вавиловым А.В. Иные рукописные записи в расписке выполнены не Вавиловым А.В., а другим лицом.
Принимая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт написания текста расписки, содержания которой, по утверждению ответчика Вавилова А.В., он не видел, не ответчиком, а иным лицом. При этом, истец должным образом не обосновал необходимость выполнения текста расписки им самим. По изложенным основаниям, а также принимая во внимание позицию ответчика, отрицавшего факт получения от истца денежных средств, суд пришел к выводу о том, что денежные средства истцом ответчику не передавались. Доказательств обратного, как и иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику, истец не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке от 16 ноября 2016 года, поскольку они не соответствуют закону и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Как указано выше, истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств представлен подлинник расписки от 16 ноября 2016 года.
То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Расписка, как и иной письменный документ (независимо от его наименования), содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с заключением договора займа.
Кроме того, ответчик не оспаривает факт собственноручного подписания им расписки, представленной суду истцом, а также выполнения им записи "с моих слов написано верно, мною прочитано", расположенной под текстом расписки над подписью ответчика. Данный факт также подтвержден вышеприведенным заключением судебной почерковедческой экспертизы, достоверность которого не опровергнута.
Допустимых доказательств, опровергающих получение денежных средств по указанной расписке, ответчиком не представлено.
Выводы суда о том, что расписка не может служить доказательством возникновения заемных отношений и передачи денежных средств, поскольку ее текст был выполнен не ответчиком, а иным лицом, нельзя признать правильными, поскольку требований по оформлению (выполнению) текста расписки, удостоверяющей передачу займодавцем денежных средств, самим заемщиком, действующее законодательство не содержит. Исходя из содержания пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка может быть составлена вместо договора займа и должна быть подписана. Сам текст договора займа или расписки может быть выполнен любым способом (рукописным, машинописным и т.д.), а подпись заемщика свидетельствует о том, что он принял на себя указанные в договоре (расписке) обязательства.
Доводы ответчика о том, что рукописная запись "с моих слов написано верно, мною прочитано" и подпись были выполнены им по просьбе истца в качестве гарантии последующей оплаты алкогольной продукции, переданной истцом ответчику, судебной коллегией отклоняются ввиду их голословности. Допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено, Ходатайств о содействии в их предоставлении, в том числе, путем назначения судебно-технической экспертизы документа (расписки), ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось.
Таким образом, выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по указанной расписке ответчику, противоречат материалам дела.
Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, связанных с заключением договора займа денежных средств, подтверждается нахождением у истца подлинника долговой расписки ответчика, представленной а материалы дела. При этом, согласно положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком, в свою очередь, доказательств возврата займа либо его безденежности не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 70000 руб., а также проценты за пользование займом за заявленный истцом период с 17 ноября 2016 года по 16 октября 2019 года (35 месяцев) в общем размере 124500 руб.
Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в размере 5090 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу отменить.
Исковые требования Прозорова Ивана Гавриловича к Вавилову Алексею Васильевичу о взыскании основного долга по договору займи и процентов за пользование займом удовлетворить.
Взыскать с Вавилова Алексея Васильевича в пользу Прозорова Ивана Гавриловича сумму основного долга по договору займа в размере 70000 рублей, проценты за пользование займом в размере 124500 рублей.
Взыскать с Вавилова Алексея Васильевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан в размере 5090 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
