Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года №33-7990/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-7990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
31 октября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2019 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам после умершего ФИО1, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N701-38776878-810/14ф от 05.12.2014 г. в общей сумме 113 910,54 руб., расходов по оплате госпошлины 3478,21 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N701-38776878-810/14ф, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 90 000 руб., сроком до 05.12.2017 г., под 36% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вклада".
В частной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать задолженность по кредитному договору с правопреемников. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исковые требования были предъявлены истцом к лицу, которое не могло выступать в качестве стороны по делу в связи со смертью и прекращением в силу этого его правоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ (ред. от 26.07.2019 г.) суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина,являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации,являвшейся одной из сторон по делу,завершена.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 24.06.2019 г., определением судьи от 26.06.2019 г. дело принято к производству суда. Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о смерти, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Поскольку на момент поступления искового заявления в суд и на момент принятия иска к производству суда ответчик ФИО1 умер, в связи с чем правоспособность данного гражданина прекратилась и он не мог являться стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был не прекратить производство по делу, а приостановить его и решить вопрос о правопреемстве, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Учитывая, что ФИО1 ответчиком по делу не являлся, так как умер до предъявления в суд настоящего иска, и поэтому не мог выступать в качестве участвующего в деле лица, основания для применения положений части 1 статьи 44 ГПК РФ отсутствовали. Соответственно не имелось оснований для приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего и состава его имущества.
Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 22 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка