Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-7990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-7990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,
при секретаре Ивановой А. А.,
с участием прокурора Текутьевой Я. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Мичуринец", ответчика Труновой Н. А.
на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мичуринец" к Труновой Н. А. о признании прекратившей право пользования жилым домом и выселении.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
жилой дом, расположенный в <адрес> принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Мичуринец" на основании решения Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ, право собственности зарегистрировано 08.10.2018г.
В данном жилом доме на основании договора найма от ДД.ММ.ГГ проживает и зарегистрирована Трунова Н. А., которая неправомерно зарегистрировала право собственности на указанный объект недвижимости на свое имя, что подтверждается названным выше судебным актом.
Указывая на прекращение отношений, основанных на договоре найма жилого помещения в виду того что Трунова Н. А. зарегистрирована на свое имя право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, ООО "Мичуринец" полагает, что отношения между сторонами по договору найма прекратились на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После регистрации ООО "Мичуринец" права собственности на жилой дом какие - либо договоры по вопросу пользования жилым помещением с Труновой Н. А. не заключалось, что указывает на наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора безвозмездного пользования, которые ООО "Мичуринец" не намерен продолжать, что явилось основанием для направления в адрес Труновой Н. А. ДД.ММ.ГГ уведомления об освобождении жилого дома, которое ею не исполнено.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Мичуринец" обратилось с иском о прекращении права пользования Труновой Н. А. жилым помещением, расположенным по <адрес> в <адрес> и выселении ее из жилого дома, также заявлены требования о возмещении судебных расходов.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представители ответчика указали, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора служебного найма, что следует из договора найма жилого помещения, определяющего срок предоставления жилья. Также полагали не подлежащими применению при разрешении настоящего спора положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мичуринец" оставлены без удовлетворения.
Истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта -об удовлетворении заявленного иска.
Не соглашаясь с выводами суда о продолжении действия договора найма, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГ, подателем жалобы указано на необоснованное не применение к возникшим правоотношений положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зарегистрировав право собственности на спорный жилой дом, ответчик фактически отказалась от взаимных обязательств сторон по договору найма.
Не обоснованным является вывод суда об установлении факта принадлежности жилого дома по <адрес> в <адрес> истцу на праве собственности на момент заключения договора найма, являющегося доказательством единства здания санпропускниа и жилого дома, на данное обстоятельство нет ссылок и при настоящем обращении в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неверно истолковал п. 4 договора социального найма, из которого следует, что спорное жилое помещение могла быть предоставлено только на период работы ответчика либо заключен с пенсионерам, каковым ответчик на момент заключения договора не являлась, в связи с чем указание на срок предоставления жилья (до смерти) относится только к тем лицам, которые на момент заключения договора являлись пенсионерами ООО "Мичуринец".
Судом не принято во внимание, что Трунова Н. А. не воспользовалась своим правом на заключение договора найма на новый срок, в письменном виде новый договор не заключался. Поскольку ответчик проживает в доме и после увольнения, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования жилым помещением.
Не согласен податель жалобы и с выводами суда о том, что договор найма от ДД.ММ.ГГ является договором коммерческого найма, поскольку истец какой- либо выгоды от сдачи жилья Труновой Н. А. не получал. Проживая в спорном доме, Трунова Н. А. должна была нести расходы, связанные с оплатой потребляемых ею коммунальных услуг. Судом не учтено, что ответчик самостоятельно заключил договор на энергоснабжение. Поскольку жилой дом не подключен к системе центрального отопления, оплата отопления не может входить в состав коммунальных услуг.
Полагают, что заключенный ДД.ММ.ГГ договор найма носит формальный характер, поскольку предоставлялся Труновой Н. А. безвозмездно, без какого- либо встречного предоставления с ее стороны.
Условия договора о сроке предоставления жилья нельзя признать согласованным, так как договор не содержит необходимых условий, позволяющих определенно исчислить срок его действия (его предельный срок).
Считают, что во всяком положении срок действия договора должен быть установлен 5 лет.
Ответчик Трунова Н. А. просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части указание на то, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами сложились отношения по договору коммерческого найма, указывая на то, что стороны по делу считали договор безвозмездным, поскольку коммунальные услуги предоставлялись только по электроснабжению на основании договора, заключенного непосредственно Труновой Н. А. с энергоснабжающей организацией. Применительно к данному делу, исходя из наличия несоответствия внутренней воли сторон, желавших определенного результата, и внешней формой ее выражения конкретной формулировкой, содержащейся в тексте договора, необходимо руководствоваться согласованным волеизъявлением сторон, а именно тем, что договор найма является безвозмездным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддерживая доводы жалобы, настаивал на отмене решения суда.
Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Труновой Н. А., возражали против удовлетворения жалобы представителя истца.Участвующий в деле прокурор полагала отсутствующими основания для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Мичуринец" и Труновой Н. А. заключен договор найма жилого помещения ***, расположенного по <адрес> в <адрес>. Жилое помещение предоставлено для проживания ответчика и Труновой О. Ю.
Согласно п. 4 Договора срок предоставления жилого помещения определен как: "пока наниматель является работником наймодателя" и "пенсионерам до их смерти".
Факт проживания ответчика указанным выше жилым помещением с момента его предоставления до настоящего времени, а также регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу не оспаривался при рассмотрении дела.
ДД.ММ.ГГ в адрес Труновой Н. А. истцом, являющимся собственником жилого дома по <адрес> а в <адрес>, направлено уведомление о необходимости выселения из дома в течение одного месяца со дня его получения.
Разрешая дело при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик является пенсионером наймодателя по возрасту, что подтверждается представленными при рассмотрении дела доказательствами, а именно пенсионным удостоверением (л. д. 61), приказом от ДД.ММ.ГГ об увольнении истца в связи с выходом на пенсию (л. д. 83). При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон по пользованию спорным жилым помещением основаны на договоре коммерческого найма.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не находит оснований не согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.
В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Частью 1 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий 5 лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Исходя из буквального толкования условий договора найма жилого помещения, заключенного сторонами (п.4 Договора), что предусмотрено положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об установлении данным договором срока предоставления спорного жилого помещения в отношении нанимателей, являющихся пенсионерами наймодателя, определенного событием, связанного смертью нанимателя.
При этом судебная коллегия доводы стороны ответчика о том, что при заключении договора найма жилого помещения с определением срока его действия, связанного с указанным событием, только в отношении лиц, которые на момент заключения договора имели статус пенсионера, являются необоснованными, поскольку буквальное толкование договора такой вывод сделать не позволяет.
Указание суда о наличии между сторонами отношений по пользованию жилым домом по <адрес>,, 12а в <адрес> на условиях договора коммерческого найма противоречит условиям договора, заключенного сторонами, устанавливающему внесение нанимателем только платы за коммунальные услуги, вместе с тем, такие услуги ответчику не предоставлялись, что не опровергалось при рассмотрении дела. Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части, связи с чем, доводы жалоб, как истца, так и ответчика в данной части удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий основания прекращения обязательств при совпадении должника и кредитора в одном лице, поскольку регистрация права собственности на жилой дом по <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГ, не повлекло прекращение обязательств, возникших из договора найма жилого помещения от 19.09.2008г.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы, доводы которых выводы суда не опровергают. Доводы жалобы стороны истца фактически сводятся к изложению обстоятельств, изложенным в суде первой инстанции и которым дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Мичуринец", ответчика Труновой Н. А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
