Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7990/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7990/2019
Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах" Богатовой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года
по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ИП Еремееву А.А., Волчковой Н.П. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным),
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ИП Еремееву А.А., Волчковой Н.П. о признании договора уступки прав (цессии) недействительным (ничтожным), указывая, что 30.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Волчковой Н.П. транспортному средству 1, регистрационный знак ***. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДТП произошло по вине Шмониной Е.А., ответственность которой застрахована в СК "Надежда", срок действия договора с 04.07.2018 года по 03.07.2019 года.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
ДТП произошло 30.12.2018 года, и обязательства страховщика по возмещению ущерба лицам, указанным в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляются путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
17.01.2019 года между Волчковой Н.П. (цедент) и ИП Еремеевым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N 893, согласно которому Волчкова Н.П. передала ИП Еремееву А.А. право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО): страхового возмещения, любых неустоек, пеней, штрафов и иных выплат.
Истец полагает, что представленный ИП Еремеевым А.А. договор является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также, как посягающий на интересы третьих лиц - страховщика.
В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Натуральная форма исполнения обязательства направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, при этом ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего, что указывает на неразрывность обязательства страховщика с личностью потерпевшего (кредитора), а также указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Таким образом, спорная сделка является ничтожной в силу прямого запрета, установленного законом. Личность кредитора, как лица, в пользу которого заключен договор страхования, имеет существенное значение для страховщика, так как цессионарий не обладает правом распоряжаться имуществом потерпевшего.
Кроме того, исходя из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что потерпевший может уступить право требования страхового возмещения в том случае, если оно подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, но не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщик лишен возможности по исполнению обязательства по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пользу цессионария, так как указанное обязательство неразрывно связано с правами и законными интересами цедента, во владении которого находится автомобиль, в связи с чем договором уступки прав (цессии) N 893 от 17.01.2019 года нарушены права страховщика по надлежащему исполнению принятых на себя в соответствии с договором ОСАГО обязательств.
Истец просил суд признать договор уступки прав (цессии) N 893 от 17.01.2019 года, заключенный между Волчковой Н.П. и ИП Еремеевым А.А., недействительным (ничтожным), взыскать с Волчковой Н.П. и ИП Еремеева А.А. солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** руб.
Представитель ответчика ИП Еремеева А.А. по доверенности Мельникова Н.В. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.41-43).
Ответчики ИП Еремеев А.А., Волчкова Н.П. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в иске к Еремееву А.А., Волчковой Н.П. о признании недействительным договора цессии отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя просит об отмене решения суда первой инстанции.
Заявитель настаивает, что согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в пользу потерпевшей Волчковой Н.П. предусмотрено договором ОСАГО в порядке прямого возмещения лишь в натуральной форме - путем ремонта транспортного средства, в связи с чем требования потерпевшего не могут быть переданы по договору цессии, поскольку право на натуральное страховое возмещение передаче не подлежит. В рассматриваемом случае личность кредитора имеет значение, так как законом предусмотрен специальный статус потерпевшего. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом, - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения ст.383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеют значение для определения возможности передачи прав. Правом на распоряжение имуществом обладает только собственник, право передачи транспортного средства на СТОА, а равно распоряжение имуществом, сохраняются только за собственником. На момент заключения данного договора уступки у потерпевшей Волчковой Н.П. возникло право на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации страховщиком ремонта на СТОА. Вместе с тем, из представленного договора уступки не следует, что Волчкова Н.П. передала ИП Еремееву А.А. поврежденный автомобиль. При таких обстоятельствах договор цессии является недействительным в силу ст.ст. 383, 168 ГК РФ. Суд первой инстанции не дал должной оценки договору уступки. Кроме того, заявитель жалобы считает спорный договор мнимой сделкой, поскольку он не направлен на возникновение соответствующих цессии правовых последствий.
На апелляционную жалобу ИП Еремеевым А.А. поданы письменные возражения (л.д.78-80).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах", не усмотрел правовых оснований для признания договора цессии между Волчковой Н.П. и ИП Еремеевым А.А. N 893 от 17.01.2019 года недействительным по заявленным основаниям.
Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2018 года д. 46 по вине водителя Шмониной Е.А. произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий Волчковой Н.П. автомобиль 1, регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Шмониной Е.А. на момент ДТП застрахована в СК "Надежда".
Гражданская ответственность Волчковой Н.П. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
17.01.2019 года Волчкова Н.П. по договору цессии N 893 переуступила ИП Еремееву А.А. право требования страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", возникшее вследствие ДТП, а также любых неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков и иных выплат в связи с нарушением страховщиком установленных законом сроков выплаты цеденту страхового возмещения (пп. 1.1 - 1.3) (л.д.10).
ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено о заключении договора цессии (л.д.11-12).
22.01.2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Еремеева А.А. о прямом возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты (л.д.6-7).
Обращаясь в суд с иском, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что договор цессии между Волчковой Н.П. и ИП Еремеевым А.А. N 893 от 17.01.2019 года является недействительным ввиду того, что обязательства истца как страховщика неразрывно связаны с личностью потерпевшего - Волчковой Н.П., права которой, вытекающие из договора ОСАГО не могли быть переданы иному лицу, поскольку предусматривают осуществление страхового возмещения именно в натуральной форме - путем ремонта транспортного средства.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).
Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.
Кроме того, в спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет.
Действующее законодательство на данный момент не содержит прямого запрета на передачу прав, возникающих по договору ОСАГО, независимо от формы возмещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требований) ничтожным.
Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
В качестве правовых оснований требований в суде первой инстанции положения ст. 170 ГК Российской Федерации истцом заявлены не были, а апелляционная инстанция вправе проверить постановленное решение лишь в пределах заявленных требований и возражений, указанных в иске и оцененных состоявшимся решением по существу. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части со ссылкой на ст. 170 ГК Российской Федерации не подлежат рассмотрению, поскольку находятся за пределами предмета рассмотрения настоящего гражданского дела.
Кроме того, необходимо учесть, что истцом не доказано право на иск в материальном смысле. Наличие указанного права истцом не обосновано и при обращении в суд апелляционной инстанции.
Между тем, как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
ПАО СК "Росгосстрах" не обосновало, каким именно образом заключенный ответчиками договор цессии нарушает права страховой компании на данный момент, препятствует страховой компании в осуществлении законных интересов, договорных обязательств в порядке норм Закона Об ОСАГО.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
