Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 декабря 2019 года №33-7990/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-7990/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО2. и ФИО2
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "<.>" (далее - <.>) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <.> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <.> об отмене выговора, объявленного ему приказом от <дата> N, как незаконного (необоснованного).
В обоснование искового заявления указал, что работает в <.> в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе с <дата>.
Приказом N от <дата> к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленные нарушения при выдаче ответа на запрос адвоката и дубликата амбулаторной карты на пациента ФИО2 и за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.
Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Порядок выдачи справки, предусмотренный приказом Минздрава России, им нарушен не был. Ответчиком также были нарушены требования закона о сроках ознакомления с примененным дисциплинарным взысканием.
Выдача ответов на запросы не входит в его должностные обязанности. С должностной инструкцией его не знакомили. Ненадлежащее исполнение им не возложенных на него должностных обязанностей, с которыми он не был ознакомлен, не является дисциплинарным проступком.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Иск ФИО2 удовлетворить.
Признать приказ Главного врача ГБУ РД "Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО2 N от <дата> об объявлении выговора ФИО2, незаконным".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком <.> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принятии нового решения об отказе в иске ФИО2 к <.>.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что <дата> главному врачу <.> ФИО2 стало известно, что ответом на адвокатский запрос от <дата> N за подписью ФИО2 подтверждён факт обращения гражданина ФИО2 за медицинской помощью в <.> <дата> в 21 часов 30 минут с диагнозом "Растяжение связок правого голеностопного сустава".
Указанная информация стала известна главному врачу <.> после беседы с прокурором <адрес>, который позвонил ему для подтверждения информации по обращению гражданина ФИО2 за медицинской помощью в <.> <дата> в 21 часов 30 минут, так как у последнего возникли сомнения в представленной в материалы уголовного дела справке по обращению ФИО2 в <.> в день совершения им преступления.
<дата> после получения информации от прокурора <адрес> главный врач ФИО2 провел внутреннее расследование и выявил многочисленные нарушения со стороны своих работников, в том числе и со стороны заместителя руководителя <.> ФИО2, которые выразились в приеме документа - адвокатского запроса от <дата> без регистрации, и исполнении его без его ведома, фальсификации дубликата амбулаторной карты, который был создан без существующего подлинника, приписке в книге учета регистрации больных задним числом, выдаче исполненного документа без регистрации и т.д.
Все вышеизложенные действия ФИО2 по исполнению документа, о существовании которого не было известно руководителю <.>, в дальнейшем могли привести к тому, что общественный опасный преступник, который привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, мог уйти от ответственности.
В ходе судебного заседания ФИО2 был задан вопрос о том, каким образом адвокатский запрос был им получен, на что был получен ответ о том, что документ на исполнение ему передала архивариус, а в своей объяснительной от <дата>, представленной ответчиком в материалы настоящего дела, он указал, что адвокатский запрос ему адресовал главный врач больницы ФИО2, а он его переадресовал архивариусу ФИО2
Из указанного следует, что документ - адвокатский запрос от <дата> был незаконно передан ФИО2, а ФИО2 зная об этом, принял документ на исполнение и в последующем (через 3 месяца) выдал ответ на него, который так же был нелегально передан лицу, которым был он принесен в учреждении.
Однако, указанные доводы ответчика и представленные доказательства были проигнорированы судом первой инстанции.
Суд ошибочно посчитал, что если ФИО2 не был ознакомлен с должностными обязанностями, то дисциплинарное взыскание в виде выговора к нему применено незаконно.
Из пояснений ФИО2 следует, что выдача ответов на запросы не входило в его должностные обязанности, но в тоже время он принимает их на исполнение и в последующем выдает по нему ответ.
Вместе с тем ФИО2 так же не отрицал в своих пояснениях данных суду, что ему было известно о том, что выдача ответов на запросы не входила в его должностные обязанности, значит, если следовать логике, он знал, что входило в его должностные обязанности, а что не входило.
Если так же исходить из логики суда, то получается, что если ФИО2 не ознакомили с должностными обязанностями или в его должностных инструкциях не указано, что ФИО2 на своей должности не имеет право выдавать подделанные справки, и выдавать ответы на адвокатские запросы по фальсифицированным документам, способствующие избежанию от уголовной ответственности особо опасных преступников, значит ФИО2 не знал, что ему этого делать нельзя.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <.> адвокат ФИО2 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО2 А.Н. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом главного врача <.> ФИО2 N от <дата> (л. д. 4) истец ФИО2 назначен на должность заместителя главного врача по организационно-методической работе на 1,0 ставку с <дата>.
<дата> <.> заключило с истцом ФИО2 трудовой договор с медицинским работником (л. д. 106 - 109).
В соответствии с приказом главного врача <.> ФИО2 N от <дата> (л. д. 10, 110) истцу ФИО2 (заместителю главного врача по организационно-методической работе), ФИО2 (заведующему отделением амбулаторной травмы и приемного отделения), ФИО2 (архивариусу) за выявленные внутренним расследованием нарушения в выдаче ответа на запрос адвоката и дубликата амбулаторной карты на пациента ФИО2, за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей объявлен выговор.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и признавая приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении им своих должностных обязанностей, не представлено, в связи с чем оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.
Положениями ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1); не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 4); при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35).
В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абз. 1 п. 53).
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (абз. 2 п. 53).
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53).
Основанием для привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности явился акт по итогам внутреннего расследования от <дата> (л. д. 111 - 113).
Так, в результате расследования в отношении истца ФИО2 было выявлено, что:
1. Дубликат амбулаторной карты N на ФИО2 1984 г.р. выдан при отсутствии оригинала.
2. В журнале регистрации рентген-исследований и фиксаций гипсовых иммобилизаций за N значится другая фамилия, а в журнале гипсовых повязок, за данный период фамилия ФИО2 не зарегистрирована. Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО2 не были выполнены рентген-снимки и не была выполнена гипсовая иммобилизация. Дубликат амбулаторной карты выдан ФИО2 без проверки наличия первичной амбулаторной карты.
3.Ответ на адвокатский запрос ФИО2 подписан зам. главного врача по ОМР ФИО2, не удостоверившись в подлинности обращения ФИО2 1984 г.р. в ГБУ РД "РОТЦ им. ФИО2", не имея на то полномочий, а также в нарушении п. 7 Приказа N Н Минздрасоцразвития РФ от <дата> "Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", ст. 13, 22 - ФЗ РФ N от <дата> Ответ на адвокатский запрос от <дата> б/н, также выдан без регистрации в журнале исходящей корреспонденции.
Изучив материалы внутреннего расследования, комиссия пришла к следующим выводам:
1. В действиях зам главного врача по ОМР ФИО2 допущено превышение должностных полномочий, а именно выдача заключения на адвокатский запрос, не адресованного ему главным врачом ФИО2 и не зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции, за своей подписью. Не перепроверена подлинность записи на ФИО2 в журнале регистрации больных травмпункта РОТЦ за период с <дата> по <дата>
2. В действиях ФИО2 содержатся нарушения, выразившиеся в заполнении и выдачи дубликатов амбулаторной карты без подлинника.
3. В действиях ФИО2 имеются нарушения, выразившиеся в приеме нарочно адвокатского запроса без регистрации в журналах входящей и исходящей корреспонденции и задержки ответа на адвокатский запрос с <дата> до <дата>
В связи с чем было решено привлечь архивариуса ФИО2, зав. отделения амбулаторной травмы ФИО2, зам. главного врача по ОМР ФИО2 к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из объяснений истца ФИО2 в суде первой инстанции следует, что адвокатский запрос N б/н от <дата> на исполнение ему передала архивариус.
Между тем, из содержания письменной объяснительной истца ФИО2 от <дата> (л. д. 115) следует, что адвокатский запрос N б/н от <дата> ему был адресован главным врачом <.> ФИО2, а он его переадресовал архивариусу ФИО2
Таким образом, из вышеизложенного следует, что документ - адвокатский запрос N б/н от <дата> был незаконно передан истцу ФИО2, который, зная об этом, принял документ на исполнение и в последующем (через 3 месяца) выдал ответ на адвокатский запрос N от <дата>.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и доводами истца ФИО2 о том, что ненадлежащее исполнение им не возложенных на него должностных обязанностей, с которыми он не был ознакомлен, не является дисциплинарным проступком.
Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО2 принял на исполнение адвокатский запрос N б/н от <дата>, не прошедший регистрацию в журнале учета входящей документации <.>, адресованный главному врачу <.> ФИО2, в котором отсутствовала резолюция руководителя (главного врача), являющая основанием для его исполнения; в ответе на адвокатский запрос N от <дата> истец проставил подпись вместо главного врача, хотя главный врач присутствовал на работе и полномочия истцу ФИО2 не передавал; он сформировал ответ на адвокатский запрос на основании дубликата амбулаторной карты больного ФИО2 без существования подлинника; ответу на адвокатский запрос от <дата> присвоен исходящий N, но в журнале исходящей корреспонденции под указанным номером значится другой документ, не имеющий никакого отношения к ответу на адвокатский запрос.
Кроме того, из объяснений истца ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций следует, что ему было известно о том, что выдача ответов на запросы не входила в его должностные обязанности.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья), регулирующего отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (ч. 1).
Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в ч. 2 ст. 54 Закона об основах охраны здоровья, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям (ч. 2).
Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли. В случае неблагоприятного прогноза развития заболевания информация должна сообщаться в деликатной форме гражданину или его супругу (супруге), одному из близких родственников (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам), если пациент не запретил сообщать им об этом и (или) не определилиное лицо, которому должна быть передана такая информация (ч. 3).
Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов (ч. 4 ).
Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5).
При этом законное представительство основывается непосредственно на прямом указании закона при наличии определенного фактического состава. Законными представителями в отношении граждан могут быть родители, усыновители, попечители, опекуны.
В свою очередь, адвокат ФИО2, направивший адвокатский запрос N б/н от <дата> (л. д. 99 - 100) на имя главного врача <.> ФИО2, не являлся законным представителем ФИО2, чьи интересы он защищал в Дербентском районном суде Республики Дагестан на основании соглашения и ордера N от <дата> (л. д. 98).
Следовательно, адвокат ФИО2 не имел права на истребование информации о состоянии здоровья ФИО2
Из содержания ст. 13 Закона об основах охраны здоровья, регламентирующей соблюдение врачебной тайны, следует, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (ч. 1).
Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных ч. ч. 3 и 4 ст. 13 Закона об основах охраны здоровья (ч. 2).
С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях (ч. 3).
Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: 1) в целях проведения медицинского обследования и лечения гражданина, который в результате своего состояния не способен выразить свою волю, с учетом положений п. 1 ч. 9 ст. 20 Закона об основах охраны здоровья; 2) при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; 3) по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно; 3.1) в целях осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти контроля за исполнением лицами, признанными больными наркоманией либо потребляющими наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, возложенной на них при назначении административного наказания судом обязанности пройти лечение от наркомании, диагностику, профилактические мероприятия и (или) медицинскую реабилитацию; 4) в случае оказания медицинской помощи несовершеннолетнему в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона об основах охраны здоровья, а также несовершеннолетнему, не достигшему возраста, установленного ч. 2 ст. 54 Закона об основах охраны здоровья, для информирования одного из его родителей или иного законного представителя; 5) в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий; 6) в целях проведения военно-врачебной экспертизы по запросам военных комиссариатов, кадровых служб и военно-врачебных (врачебно-летных) комиссий федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба; 7) в целях расследования несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также несчастного случая с обучающимся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и в соответствии с ч. 6 ст. 34.1 Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" несчастного случая с лицом, проходящим спортивную подготовку и не состоящим в трудовых отношениях с физкультурно-спортивной организацией, не осуществляющей спортивной подготовки и являющейся заказчиком услуг по спортивной подготовке, во время прохождения таким лицом спортивной подготовки в организации, осуществляющей спортивную подготовку, в том числе во время его участия в спортивных соревнованиях, предусмотренных реализуемыми программами спортивной подготовки; 8) при обмене информацией медицинскими организациями, в том числе размещенной в медицинских информационных системах, в целях оказания медицинской помощи с учетом требований законодательства Российской Федерации о персональных данных; 9) в целях осуществления учета и контроля в системе обязательного социального страхования; 10) в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, из анализа вышеизложенной нормы следует, что истцом ФИО2 кроме того допущено разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, поскольку им незаконно предоставлены сведения в отношении ФИО2, составляющие врачебную тайну, адвокату ФИО2, то есть лицу, не имеющему право на получение таковых сведений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и соблюдении им процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к <.> об отмене выговора, объявленного ему приказом главного врача <.> ФИО2 N от <дата>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "<.>" об отмене выговора, объявленного ему приказом от <дата> N о дисциплинарном взыскании, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка