Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-7990/2019, 33-162/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-162/2020
Санкт-Петербург 16 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,
при секретаре: Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мукко М.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу N по иску Мукко Михаила Александровича к ООО "Сеть Связной", ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора страхования, взыскании денежных средств за телефон, за добровольное страхование, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца Мукко М.А., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Мукко М.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи смартфона стоимостью 54990 рублей, договора добровольного страхования на сумму 6759 рублей, взыскании с АО "Связной Логистика" 54990 рублей, уплаченных за смартфон, взыскании 6759 рублей за добровольное страхование, взыскании неустойки в размере 19759,68 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Мукко М.А. указал, что 28 сентября 2017 года приобрел в магазине "Связной" смартфон Самсунг стоимостью 54990 рублей с договором добровольного страхования - 6759 рублей. В процессе эксплуатации у телефона выявилось два существенных производственных недостатка: расфокусировка основной камеры, боковые кнопки на корпусе аппарата не совпадают по их длине с прорезями в оригинальном чехле. Продавец длительное время отказывался от проведения гарантийного ремонта для устранения производственных дефектов, но после нескольких претензионных обращений 27 сентября 2018 года телефон был принят на гарантийный ремонт.
21 октября 2018 года истец был приглашен в салон "Связной", где был ознакомлен с техническим заключением от 9 октября 2018 года, в котором указано, что дефект расфокусировки камеры устранен, при диагностике обнаружили изгиб корпуса аппарата вследствие механического воздействия, в результате чего и произошло смещение кнопок. Данный дефект гарантийному ремонту не подлежит.
Истец отказался от получения телефонного аппарата, и указал, что при приеме телефонного аппарата на проведение ремонта 27 сентября 2018 года в бланке заявления покупателя на проведение ремонта, подписанного представителем продавца, нет никаких сведений о том, что корпус телефона изогнут вследствие какого-либо механического воздействия. Истец считает, что механическое воздействие на корпус телефона было осуществлено после сдачи аппарата на гарантийный ремонт. Продавец отказался от замены дефектного телефона на новый телефон, на письменную претензию от 15 ноября 2018 года о расторжении договора купли-продажи сотового телефона от 28 сентября 2017 года и возврате денежной суммы уплаченной за телефон, и прочие опции, ответил отказом.
Определением суда от 30 августа 2019 г. произведена замена ответчика АО "Связной Логистика" на ООО "Сеть Связной" в порядке правопреемства.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мукко М.А. отказано. С Мукко М.А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.
В апелляционной жалобе Мукко М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Считает, что доводы искового заявления судом надлежащим образом по существу не рассмотрены, указывает, что неустранимый дефект изделия возник не в результате эксплуатации телефона истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон РФ "О защите прав потребителей" связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2017 г. Мукко М.А. приобрел в АО "Связной Логистика" смартфон <данные изъяты> стоимостью 50 397,53 рублей (без учета скидки стоимостью 54 990 рублей), защитное стекло стоимостью 2 198,65 рублей, клип-кейс стоимостью 2 152,82 рублей в кредит комплекс защита - 6 759 рублей, всего истец уплатил 61508 рублей.
28 сентября 2017 г. между Мукко М.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, по условиям которого истец застраховал приобретенный смартфон <данные изъяты> на сумму 54 990 рублей, страховая премия составила 6 759 рублей.
27 сентября 2018 г. Мукко М.А. обратился к продавцу с заявлением о проведении ремонта приобретенного смартфона в связи с выявленными неисправностями: не работает автофокус, размытие и нечеткость снимков, а также в качестве неисправности указано на то, что боковые кнопки не совпадают с оригинальным чехлом.
Согласно акту выполненных работ, составленному авторизованным сервисным центром ООО "МТ "Сервис", в процессе диагностики выявлено, что вышедшая из строя матрица камеры явилась причиной сбоя в работе камеры, модуль камеры был заменен, устройство работает исправно.
В техническом заключении по проверке качества от 9 октября 2018 г. указано, что при диагностике смартфона обнаружен изгиб корпуса аппарата вследствие механического воздействия, следовательно, произошло смещение кнопки, данный дефект не подлежит гарантийному обслуживанию.
23 октября 2018 г. Мукко М.А. в письменной претензии отказался от получения телефонного аппарата, ссылаясь на то, что при приеме телефона от покупателя следов от механического воздействия обнаружено не было, следовательно, механическое воздействие было причинено после сдачи аппарата на гарантийный ремонт. Просил выдать взамен подвергшегося воздействию третьими лицами, имеющими отношение к сервисному центру, или сотрудниками "Связного", телефонного аппарата <данные изъяты> новый телефонный аппарат этой же модели.
15 ноября 2018 г. истец предъявил претензию АО "Связной Логистики", в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной суммы в размере 61508 рублей за сотовый телефон.
Определением суда от 26 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ПетроЭксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N от 30 июля 2019 г., в результате проведенного исследования смартфона <данные изъяты> установлено, что фактическое состояние смартфона не соответствует заявленным характеристикам. На период проведения исследования установлено, что корпус смартфона деформирован (изогнут по длине). Выявленный дефект является эксплуатационным. Причиной образования явилось внешнее механическое воздействие на смартфон. Выявленный дефект визуально различим. Для выявления дефекта не требуется специальное оборудование. Установить момент времени образования дефекта не представляется возможным вследствие отсутствия соответствующих экспертных методик. Представленный смартфон имеет защиту от попадания влаги и пыли по стандарту IP 68. Деформация корпуса может повлечь ухудшение характеристик по пыли и водонепроницаемости. Выявленный недостаток является устранимым. Может быть устранен путем замены средней части корпуса. Стоимость замены дисплейного модуля составляет 16800 руб. Ремонт при наличии запчасти осуществляется в течение дня.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что продавцом не нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлено, что корпус смартфона деформирован (изогнут по длине), выявленный дефект является эксплуатационным, причиной образования явилось внешнее механическое воздействие на смартфон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара - смартфона Самсунг, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости указанного товара не подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Мукко М.А. как потребителя, судом обоснованно не удовлетворены производные от основного требования о взыскании суммы договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы истца о том, что дефект изделия возник не в результате эксплуатации телефона истцом, опровергаются материалами дела и проведенной судебной товароведческой экспертизой. Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N от 30 июля 2019 г. "в результате проведенного исследования смартфона N установлено, что фактическое состояние смартфона не соответствует заявленным характеристикам. На период проведения исследования установлено, что корпус смартфона деформирован (изогнут по длине). Выявленный дефект является эксплуатационным. Причиной образования явилось внешнее механическое воздействие на смартфон".
Ссылки на то, что механическое воздействие на корпус телефона возникло после сдачи аппарата на гарантийной ремонт, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ООО "СК ВТБ-Страхование" и не известна позиция данного ответчика по делу, не являются основанием для отмены решения суда, ООО "СК ВТБ-Страхование" извещалось о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направляло, кроме того, ответчик ООО "СК ВТБ-Страхование" указанное решение суда не обжалует, а истец не наделен правами представлять интересы ООО "СК ВТБ-Страхование".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мукко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Степанова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
