Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-7989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-7989/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Гросс И.Н., Головнева И.В.
при секретаре Левченко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернявской Веры Михайловны к Батиеву Батимирзе Ахмеднасировичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Чернявской Веры Михайловны на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Чернявская В.М. обратилась в суд с иском к Батиеву Б.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указала, что 15.07.2018 года ответчик обманом убедил её дать ему в долг денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 2 года.
Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме ответчиком.
Период просрочки по возврату долга наступает с даты после 15.07.2020 года.
В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.
Ответчик выбыл из места жительства изс. Ольховатка, его пытаются найти в рамках уголовного дела.
На этом основании, просила суд взыскать с ответчика Батиева Б.А. задолженность по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 55 453,75 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства - 49,18 руб., а всего 455 502,93 руб.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Чернявской В.М. отказано.
С таким решением суда не согласилась Чернявская В.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об удовлетворении требований ее иска.
В обоснование указывает на то, что является инвалидом и находится в тяжелом состоянии здоровья и жизненной ситуации. Ранее 15.07.2018 года ответчик, используя ее состоянием здоровья обманом убелил дать ему в долг денежные средства на срок 2 года. При рассмотрении настоящего дела судом неверно оценены обстоятельства дела и доказательства по делу, что привело к незаконному решению. Единственная причина отказа в удовлетворении требований - отсутствие подписи, но в переданной расписке она была. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской и прочими доказательствами, пусть даже и распиской поврежденной органами следствия. По данному делу доказательства не оспаривались, факт передачи средств не оспаривался.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, истец Чернявская В.М. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в деле извещением (л.д. 193), ответчик Батиев Б.А. извещался по указанному адресу в иске: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно поступившей адресной справки ОВМ ОМВД России по Бага Согласно сообщению администрации Елкинского сельского поселения N 257 от 30.07.2020 года, Батиев Б.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не значится. Согласно поступившей адресной справки ОАСРУВМ ГУ МВД России по Ростовской области Батиев Б.А. 09.08.2018 года снят с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как выселен из занимаемого помещения. Из материалов гражданского дела N 2-398/2020 по иску Чернявской Веры Михайловны к Батиеву Батимирзе Ахмеднасировичу о возврате денежных средств усматривается, что Батиев Б.А. проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по указанному адресу почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства ответчика Батиева Б.А. с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, который представлял его интересы в суде первой инстанции. В соответствие с требованиями ст. 50 ГПК РФ в суде первой инстанции был допущен в качестве представителя ответчика адвокат Дрокин А.А., но и он в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной истцом расписке Батиев Б.А. занял у Чернявской В.М. денежные средства в сумме 400 000 тысяч и обязался вернуть их в течение 2 лет, то есть до 15.07.2020 года.
Однако в представленной расписке отсутствует какая-либо подпись, а именно: оторвана.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и оценки, собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи ответчику суммы в размере 400 000 рублей.
Данный вывод суда не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Указанные обстоятельства судом оставлены без надлежащей оценки, несмотря на то, что они имели существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.
Кроме того, оригинал указанной расписки представлен в материалы дела (л.д. 7) и ее буквальное содержание свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа и фактическом получении Батиевым Б.А. от Чернявской В.М. денежных средств под обязательство их возврата в установленный соглашением срок.
Из приведенных правовых норм следует, что, подписывая указанный договор займа (составляя расписку собственноручно), ответчик принял на себя указанные в ней обязательства, а то обстоятельство, что место с подписью в расписке отсутствует, то есть, оторвано, не может повлиять на обязанность по возврату долга, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, тем более что сам текст расписки сторонами не оспаривался и почерк, которым она выполнена под сомнение не ставился.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чернявской В.М. является неправомерным и подлежит отмене.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 400000 руб.
Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55453,75 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено.
Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.
Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.
Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 49,18 руб., согласно расчету истца. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено, доказательств хотя бы частичного возврата суммы долга материалы дела не содержат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7755,03 руб.
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2020 г. отменить, принять новое решение, которым взыскать с Батиева Батимирзы Ахмеднасировича в пользу Чернявской Веры Михайловны задолженность по договору займа в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 55453,75 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства - 49,18 руб.
Взыскать с Батиева Батимирзы Ахмеднасировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7755,03 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.05.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
