Определение Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года №33-7989/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7989/2021
Город Нижний Новгород 06 июля 2021 г.
Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,
при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Шипова Михаила Владимировича на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2021 года о возврате искового заявления Шипова Михаила Владимировича к ООО "Сервис Д", АО "Дзержинское Оргстекло" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2021 г. в Дзержинский городской суд Нижегородской области через модуль "Электронное правосудие" поступило исковое заявление Шипова М.В. к ООО "Сервис Д", АО "Дзержинское Оргстекло" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Определением от 23 апреля 2021 г. данное исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия заявления требованиям гражданского процессуального законодательства, в частности, в связи с отсутствием указания конкретного размера суммы задолженности по заработной плате и ее расчета, а также отсутствия документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - не приложены документы, подтверждающие возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений.
Судом также указано, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, должны быть представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, предоставлен до 14 мая 2021 г.
12 мая 2021 г. в суд от Шипова М.В. через модуль "Электронное правосудие" поступило заявление об исправлении недостатков с представлением документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчета взыскиваемых сумм.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2021 г. исковое заявление Шипова М.В. возвращено со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от 23 апреля 2021 г. об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не выполнены.
В частной жалобе Шипов М.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом нарушены сроки направления определения об оставлении искового заявления без движения, что лишило истца возможности устранить недостатки в указанные в определении сроки. В разумный срок после получения определения истцом направлены документы во исполнение определения суда от 23 апреля 2021 г., не предоставление доказательств направления расчета ответчикам связано с нарушением сроков направления копии определения в его адрес.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основания для возвращения искового заявления определены статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 цитируемого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Кодекса.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В силу ст. 148 и ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе.
Судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Истцом Шиповым М.В. во исполнение определения суда первой инстанции, направлены расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, копии договоров на оказание услуг, актов об оказании услуг.
Однако суд первой инстанции счел, что истец не в полном объеме устранил указанные в определении недостатки, в связи с чем, возвратил исковое заявление.
Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Исходя из содержания искового заявления, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.
При таких обстоятельствах определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2021 г. о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. 133 ГПК Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2021 г. отменить.
Направить материал по исковому заявлению Шипова Михаила Владимировича к ООО "Сервис Д", АО "Дзержинское Оргстекло" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании ущерба, компенсации морального вреда в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения вопроса принятии иска к производству суда.
Судья Д.В. Серов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 06 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка