Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-7989/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-7989/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" Чунчурова Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Абуяровой Гулсине Зуфаровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Абуяровой Гулсины Зуфаровны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") задолженность по кредитному договору
N.... от 10 июня 2015 г. по основному долгу в размере 155 894,15 руб., процентам - 79 815,80 руб., неустойкам - 62 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 049,53 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -
ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абуяровой Г.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 10 июня 2015 г. между
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абуяровой Г.З. заключен кредитный договор N.... на сумму 200 00 руб. со сроком до 10 июня 2019 г. под 35% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10 сентября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 484 952,58 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось. Истец просил взыскать с Абуяровой Г.З. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 484 952,58 руб., в том числе основной долг - 197 661,64 руб., проценты - 164 263,24 руб., неустойка - 123 027,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 049,53 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.
Ответчик Абуярова Г.З. в судебном заседание поддержала доводы, изложенные в возражении, просила снизить размер неустойки, применить срок исковой давности.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" Чунчуров Р.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Абуяровой Г.З., срок течения исковой давности по требованиям истца должен быть продлен. В связи с этим срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Абуяровой Г.З. не истек применительно ко всем пропущенным им платежам в соответствии с графиком платежей по указанному кредитному договору. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с Абуяровой Г.З. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В возражении на апелляционную жалобу Абуярова Г.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2015 г. между
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абуяровой Г.З. заключен кредитный договор N.... на сумму 200 00 руб. со сроком возврата до 10 июня 2019 г. под 35% годовых.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
15 декабря 2017 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения задолженности.
Согласно предоставленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 сентября 2019 г. составляет
484 952,58 руб., в том числе: основной долг - 197 661,64 руб., проценты - 164 263,24 руб., неустойка - 123 027,70 руб.
Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив ее до 70 000 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду неправильного толкования норм права о сроке исковой давности.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 31 августа 2015 г.
28 декабря 2017 г. банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
19 октября 2018 г. судебный приказ о взыскании с Абуяровой Г.З. в пользу банка задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.
Следовательно, в течении 9 мес. 21 дн. срок исковой давности не тёк.
Настоящее исковое заявление подано в суд 11 января 2020 г.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском
11 января 2020 г., то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет более шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд с учетом периода действия судебного приказа (11 января 2017 г. + 9 мес. 21 день (период действия судебного приказа с 28 декабря 2017 г. по 19 октября 2018 г.)), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с
21 марта 2016 г.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при расчете срока исковой давности не учтен период действия судебной защиты (судебный приказ), постановленное судом первой инстанции решение в части размера взысканных сумм подлежит изменению.
Кроме того, при подаче искового заявления истец снизил размер подлежащих взысканию неустоек до 123027,70 руб.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойкам до 67 000 руб.
На основании изложенного, с учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21 марта 2016 г., и, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N.... от 10 июня 2015 г. по основному долгу в размере 181659,83 руб., проценты - 125325,06 руб., по штрафным санкциям в размере 67 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере
7 615,73 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части взысканных сумм подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 г. изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Абуяровой Гулсины Зуфаровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N.... от 10 июня 2015 г. в размере 373984,89 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 181659,83 руб., по уплате процентов в размере 125325,06 руб., по штрафным санкциям в размере 67 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7 615,73 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка