Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-7989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-7989/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Осинцевой С. П., представителя ответчика С.В.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 05 июня 2019 года по делу
по иску Короваева Э. А. к Осинцевой С. П. о взыскании денежных средств являющихся неосновательным обогащением, встречному иску Осинцевой С. П. к Короваеву Э. А. о взыскании денежных средств являющихся неосновательным обогащением,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Короваев Э.А. обратился в суд с иском к Осинцевой С.П. о взыскании денежных средств являющихся неосновательным обогащением в размере 9 000 000 рублей, ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор намерений о заключении договора купли-продажи, который по существу является предварительным договором.
По условиям названного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГ стороны намерены были заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости по <адрес> и <адрес> в <адрес>. При этом, в качестве аванса истец выплатил ответчику <данные изъяты> руб.
В указанный в предварительном договоре купли-продажи срок, сделка не заключена, имущество находится у ответчика, однако полученные денежные средства ответчик возвратить отказывается.
По мнению истца, денежные средства, переданные в качестве аванса по незаключенной сделке купли-продажи являются неосновательным обогащением.
Осинцева С.П. обратилась с встречным иском к Короваеву Э.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 руб., по тем основания что, Короваев Э.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ использовал имущество для получения коммерческой выгоды, сдавая комнаты пансионата в наем. Площадь пансионата <данные изъяты> кв.м - общая, <данные изъяты> кв.м - жилая. Сложившаяся цена арендной платы в <адрес> за аналогичные помещения составляет 1 000 000 руб. в месяц, в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика за указанный период времени составил 16 000 000 руб. (16мес. х 1 000 000 руб). Однако она предъявляет ко взысканию только 8 000 000 руб.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 05 июня 2019 года исковые требования Короваева Э.А. удовлетворены.
Взыскано с Осинцевой С.П. в пользу Короваева Э.А. 9 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В удовлетворении встречных исковых требований Осинцевой С.П. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Осинцева С.П., представитель ответчика С.В.В. просят решение отменить, принять новое, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывают, что уплаченная истцом по договору намерений от ДД.ММ.ГГ сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком, в силу п.9 договора возврату не подлежит, признаков неосновательного обогащения не имеет.
У суда не имелось оснований для признания задатка авансом, ответчик от заключения основного договора не отказывалась, в связи с чем исковые требования удовлетворены неправомерно.
ДД.ММ.ГГ Короваев Э.А. перечислил Осинцевой С.П. аванс в размере <данные изъяты> руб. Основной договор не был заключен по вине Короваева Э.А., у которого наступили финансовые трудности, в связи с чем стороны достигли устные договоренности о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГ, скорректировав срок заключения основного договора.
ДД.ММ.ГГ Осинцева С.П. во исполнение п.10 договора от ДД.ММ.ГГ передала Короваеву Э.А. объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом сделки, для осуществления коммерческой деятельности. Соответствующий акт приема-передачи подписан в июне 2017 года. Короваев Э.А. в марте-апреле 2017 года установил на прилегающей территории и в здании пансионата систему видеонаблюдения, подключив удаленный доступ к изображению видеокамер по месту его жительства в <адрес> <адрес>) и по месту жительства его родственницы Д.Н.А., проживающей в <адрес>, осуществлявшей контроль за пансионатом, а также производил ремонт. Д.Н.А. был предоставлен доступ к лицевому счету ООО "<данные изъяты>", которое осуществляло на базе пансионата предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг. Короваев Э.А. и Д.Н.А. решали кадровые вопросы в отношении персонала пансионата.
Указанное свидетельствует о намерении сторон заключить основной договор, в связи с чем выводы суда о бездействии обеих сторон и утрате интереса к совершению сделки противоречат материалам дела. Обстоятельства управления пансионатом Д.Н.А. судом не исследованы.
Необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку на стороне Короваева Э.А., пользовавшегося принадлежащим Осинцевой С.П. имуществом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, получавшего коммерческую выгоду и использовавшего имущественный комплекс для личного отдыха, возникло неосновательное обогащение.
Судом неверно распределено бремя доказывания по встречному иску, поскольку возмездное пользование имуществом предполагается всегда, безвозмездность пользования должен доказать Короваев Э.А.
Не приняты во внимание показания свидетеля М.В.Ю. о передаче имущества в пользование Короваеву Э.А., согласующиеся с иными доказательствами по делу. Так, банковскими документами подтверждается получение М.В.Ю. зарплаты и денежных средств на ремонт от Короваева Э.А. при посредничестве Д.Н.А.
Ходатайства о вызове в суд Д.Н.А., П.А.Я. (управляющего пансионатом) и З.В.А. (ликвидатора ООО "Северное сияние") оставлены без удовлетворения.
Суд самостоятельно изменил основания встречного иска, поскольку Осинцевой С.П. заявлены требования о взыскании 8 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, равной сложившейся в данной местности стоимости арендной платы, тогда как суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что стороны не заключили договор аренды (ст.606 ГК РФ).
Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости за пользование имущественным комплексом, заявленного с целью уточнения размера неосновательного обогащения истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.Д.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик Осинцева С.П., представитель ответчика П.К.С. доводы жалобы поддержали, представитель истца К.Д.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Короваевым Э.А. и Осинцевой С.П. заключен договор намерений о заключении договора купли-продажи, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГ (п. 2 договора), стороны обязуются заключить договор купли-продажи здания пансионата и прилегающих к нему двух земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> (п.1, 5 договора), общей стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно п. 9 договора, покупатель обязуется уплатить указанную сумму за пансионат и два земельных участка в срок до ДД.ММ.ГГ, до заключения основного договора. В доказательство исполнения намерений о заключении основного договора, в обеспечение основного обязательства и в счет причитающихся платежей покупатель оплачивает продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. на имя Осинцевой С.П. в срок до ДД.ММ.ГГ. В случае неисполнения по вине покупателя основного обязательства по настоящему договору уплаченный задаток получателем не возвращается.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** ИП Короваев Э.А. оплатил Осинцевой С.П. <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб. В графе назначение платежа, платежных поручений указано - перечисление средств по договору намерения на заключение договора купли-продажи.
Судом установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГ основной договор купли-продажи объектов недвижимости пансионата и двух земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> между сторонами не заключен.
Разрешая исковые требования Короваева Э.А., суд первой инстанции руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив, что основной договор между сторонами заключен не был, дальнейшее соглашение об изменении условий предварительного договора в части установления срока заключения основного договора между сторонами не достигнуто, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, денежные средства, внесенные истцом по предварительному договору, продавцом не возвращены, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы жалобы о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является задатком и возврату не подлежит, отмену решения не влекут по следующим основаниям.
В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу п.1 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уклонении одной из сторон от заключения основного договора в установленный договором от ДД.ММ.ГГ срок, сторонами не представлено.
Положениями ст.ст.429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).
Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений по их применению, соглашение о продлении срока действия договора от ДД.ММ.ГГ должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, однако письменного соглашения об изменении срока, в течение которого должен быть заключен основной договор, не представлено, в связи с чем доводы жалобы о достижении между сторонами устной договоренности продления срока заключения основного договора, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, ни одна из сторон до истечения установленного предварительным договором срока с требованиями о заключении основного договора не обращалась. Каких-либо действий по направлению в адрес истца предложения по заключению основного договора ответчик Осинцева С.П. не предпринимала. Доказательств того, что после июня 2017 года спорное имущество использовано истцом представлено не было. Таким образом, за несколько месяцев до наступления срока заключения основного договора действий, свидетельствующих о наличии интерса к его заключению стороны не совершали.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежных средств с ответчика.
Ссылки в жалобе о совершении сторонами действий, свидетельствующих о намерении заключить основной договор, в ходе которых Короваев Э.А. принял по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом сделки, установил систему видеонаблюдения, решал кадровые вопросы и осуществлял предпринимательскую деятельность на базе пансионата, правильных выводов суда не опровергают, так как данные действия совершены в начале 2017 года и полностью прекращены к июню 2017 года. После этого срока никаких юридически значимых действий, свидетельствующих о намерении заключить основной договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика совершено не было, что подтверждает утрату сторонами интереса к заключению основного договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи пансионата и земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> Осинцевой С.П. Короваеву Э.А. для использования на возмездной основе.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.
Пунктом 10 договора от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что по получении задатка, с 1-го числа следующего месяца продавец обязуется передать покупателю по акту отчуждаемые объекты во владение и использование по назначению.
Во исполнение указанного договора, ДД.ММ.ГГ здание пансионата с прилегающими к нему земельными участками, по адресу: <адрес> и <адрес> в <адрес> передано по акту приема-передачи продавцом Осинцевой С.П. покупателю Короваеву Э.А.
Таким образом, ответчик после получения от истца оплаты в сумме <данные изъяты> руб. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГ передала Короваеву Э.А. по акту приема-передачи объекты недвижимого имущества. При этом каких-либо указаний об использовании Короваевым Э.А. имущества на возмездной основе, договор от ДД.ММ.ГГ не содержит.
Сам по себе факт использования Короваевым Э.А. имуществом, не говорит о возмедности пользования, так как договором от ДД.ММ.ГГ определена передача имущества в пользование Короваева Э.А. без указания даты с которой пользование может производиться и не определена возмездность.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возмездном пользовании Короваевым Э.А. объектами недвижимого имущества, лежит на ответчике.
Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что пользование имуществом Короваевым Э.А. осуществлено на основании иного возмездного договора не представлено, а потому отказ в допросе свидетелей не повлиял на законность решения, поскольку подтверждением заключения договора являются только письменные доказательства.
Пояснения свидетеля М.В.Ю. о передаче имущества в пользование Короваеву Э.А., правильных выводов суда не опровергают, поскольку не являются подтверждением возмездного характера пользования Короваевым Э.А. имуществом.
Представленная в материалы дела выписка по карте на М.С.С. содержит сведения о переводе ей от Д.Н.А. денежных средств, последний из которых произведен в апреле 2017 года, то есть до окончания срока, определенного сторонами для заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГ. Имеющиеся выписки ПАО "Сбербанк России" неинформативны, поскольку содержат только суммы операций.
Указание в обжалуемом судебном акте положений ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской федерации не привело к вынесению неверного решения, не изменило основание иска, поскольку в силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какой закон должен быть применен.
Учитывая, что имущество передано Короваеву Э.А. по договору от ДД.ММ.ГГ на безвозмездной основе, без указания срока пользования имуществом, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не повлиял на законность решения.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Осинцевой С. П., представителя ответчика С.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
