Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7989/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7989/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Кулаевой Е.В., Иванова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятаевой Татьяны Ивановны
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года
по иску ООО "Филберт" к Пятаевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с данными требованиями к Пятаевой Т.И. указывая, что 08 января 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Пятаевой Т.И. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N, по условиям которого заемщику представлен кредит в сумме 300 000 рублей, под 39,90% годовых, сроком на 49 месяца. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства ежемесячно погашать сумму задолженности в соответствии с графиком платежей.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, образовалась задолженность по состоянию на 02 октября 2017 года составила 480 984,29 рублей
В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение N 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02 октября 2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 08 января 2014 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Пятаевой Т. И. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.
С Пятаевой Т.И. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 08 января 2014 года в сумме 464 397,81 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 265 183,63 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 202 114,18 рублей. Расходы по оплате госпошлины в сумме 7 843,98 рублей.
В апелляционной жалобе Пятаева Т.И. просит отменить или изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом.
В возражениях ООО "Филберт" просило оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 08 января 2014 года между ОАО "Лето Банк" и Пятаевой Татьяной Ивановой был заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Лето Банк" предоставило Пятаевой Т.И. 300 000 рублей, с годовой ставкой 39,90%, на срок 46 месяцев, полная сумма выплаты составляет 577944,24 рублей. Способ погашения кредита ежемесячными платежами по 12600 рублей. Пятаева Т.И. ознакомилась с Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (л.д. 4, 8, 9-16). Кроме, того ответчик Пятаева Т.И. расписалась собственноручно в Декларации ответственности заемщика, в которой дополнительно разъяснены последствия не уплата кредита (л.д. 7).
В связи с тем, что ответчик Пятаева Т.И. не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита, задолженность по состоянию на 02 октября 2017 года составила 480 984,29 рублей (л.д. 19-24).
В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение N 01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (45-48).
ПАО "Почта Банк" с ООО "Филберт" заключило договор цессии N У77-17/1368 от 02 октября 2017 года в соответствии с которым уступил истцу ООО "Филберт" права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д. 25-28).
Согласно дополнительного соглашения N N от 16 октября 2017 года общий объем уступаемых прав (требований) от Цедента к Цессионарию, рассчитываемых по состоянию на 03 октября 2017 года по Реестру N 1 и 01 октября 2017 года по Реестру N 2 составляет 5 252 020 597,50 рублей (л.д. 32).
Согласно выписки из Акта приема-передачи прав (требований) по договору уступки прав (требований) N N от 02 октября 2017 года, от 16 октября 2017 года к ООО "Филберт" перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору N N от 08 января 2014 года на общую сумму 480 984,29 рублей с должника Пятаевой Т.И. (л.д. 34).
Поскольку права кредитора перешли к ООО "Филберт" на законных основаниях, а Пятаева Т.И., как заемщик по договору N от 08 января 2014 года, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, то у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность перед кредитором в рамках которой является истец, как цессионарий.
ООО "Филберт" уведомило Пятаеву Т.И. о том, что в соответствии с договор цессии N У77-17/1368 от 02 октября 2017 года, к ООО "Филберт" перешло право требовать уплаты задолженности по кредитному договору N 12609257 от 08 января 2014 года (л.д. 36-37).
Определением мирового судьи Судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области - мировой судья Судебного участка N 2 Починковского судебного района Нижегородской области от 06 июля 2018 года, отменен судебный приказ от 27 марта 2018 года о взыскании с Пятаевой Т.И. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредиту в размере 471234,29 рублей, в том числе 265183,63 рублей задолженность по кредиту, 202114,18 рублей задолженность по процентам, 3936,48 рублей неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3956,17 рублей, а всего в сумме 475190,46 рублей, в связи с поступившими возражениями Пятаевой Т.И. (л.д. 35).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением Пятаевой Т. И. условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы кредита, с нее подлежит взысканию задолженность по основному долгу - 265 183,63 рублей; задолженность по процентам в размере 202 114,18 руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 843,98 рублей в соответствии с требованиями ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом процентов является незаконным и необоснованным, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Пятаевой Т.И. доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представила. Возражений относительно размера задолженности не заявляла, расчет не оспаривала. С заявлением о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду не обращалась.
Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, доводы жалобы о том, что суд в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил размер процентов за пользование кредитом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Починковского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятаевой Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
