Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-7988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Грибиненко Н.Н.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционные жалобы Поповой О. А., Кирсановой Н. Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года, по гражданскому делу N 2-2471/2020 по иску Поповой О. А. к Рыскину А. С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Поповой О.А. - Фомина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Кирсановой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Поповой Л.А., представляющей также интересы ответчика Рыскина А.С., поддержавшей решение суда первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова Н.Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рыскину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 570,55 руб. по состоянию на 18.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... с Кирсановой Н.Б. в пользу Рыскина А.С. был взыскан долг по договору займа Nб/н от <дата>, а также проценты, при этом при рассмотрении данного дела Рыскин А.С. скрыл, что Кирсанова Н.Б. перечислила ему на карту денежные средства на общую сумму 245 000 руб., а также передала наличными денежными средствами представителю Рыскина А.С. 1 100 000 руб., которые не были учтены при расчете задолженности в рамках рассмотрения гражданского дела N..., следовательно, данные денежные средства образуют на стороне Рыскина А.С. неосновательное обогащение.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2020 истец Кирсанова Н.Б. в порядке процессуального правопреемства заменена на Попову О.А. (л.д. 89).

Истец Попова О.А. после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просила взыскать с ответчика Рыскина А.С. неосновательное обогащение в размере 1 706 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 278,65 руб. по состоянию на 29.06.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Кирсанова Н.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе истец Попова О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Попова О.А., ответчик Рыскин А.С. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2018 по делу N... по иску Рыскина А.С. к Кирсановой Н.Б. установлено, что сумма долга Кирсановой Н.Б. по договору займа Nб/н от 23.09.2016 перед Рыскиным А.С. составляет 2 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 24.09.2017 по 04.09.2018 - 1 136 666,66 руб.; указанные суммы взысканы с Кирсановой Н.Б. в пользу Рыскина А.С.

При этом суд установил, что при рассмотрении Невским районным судом Санкт-Петербурга дела N... Кирсанова Н.Б. давала письменные пояснения, в которых сообщала суду, что сумму основного долга она не оспаривает, просила лишь снизить размер процентов и неустойки по ст.333 ГК РФ, полагая их завышенными, данная позиция Кирсановой Н.Б. была учтена при вынесении решения.

В обоснование заявленных требований истцовая сторона ссылалась на справку ПАО "Сбербанк России" об операциях, согласно которой 01.06.2017 Кирсанова Н.Б. перечислила Рыскину А.С. денежные средства в размере 145 000 руб., 21.09.2017 - 100 000 руб. (л.д.6), расписку Поповой Л.А. от 01.06.2017 о получении от Кирсановой Н.Ю. 1 100 000 руб. для решения вопросов по погашению займов Б.А.В, и Рыскину А.С. (л.д.116), квитанцию Сбербанка России от 02.03.2017 на сумму 100 000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, в настоящем деле стороны не вправе оспаривать выводы суда, отраженные в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2018 по делу N....

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства наличия у Кирсановой Н.Б. перед Рыскиным А.С. долга в размере 2 000 000 руб. установлено вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2018, документы, на которые ссылается сторона истца в подтверждение своей позиции, на момент вынесения указанного решения суда существовали, могли быть предоставлены при рассмотрении Невским районным судом дела N..., вместе с тем Кирсанова Н.Б., при рассмотрении указанного дела сумму долга не оспаривала.

При этом, судом правомерно указано на то обстоятельство, что в силу ст. 44 ГПК РФ и ч.1 ст. 384 ГК РФ, указанные обстоятельства распространяются и на правопреемника Попову О.А.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что указанные платежи произведены по 21.09.2017 включительно, то есть являются процентами, подлежащими оплате в соответствии с условиями договора займа от 23.09.2016, в связи с чем, в рамках вышеуказанного дела проценты были взысканы начиная с 24.09.2017, что подтверждается справкой о сверке взаиморасчетов от 22.09.2017, подписанной лично Кирсановой Н.Б. (л.дд. 171-172).

Судом также дана верная оценка расписке Поповой Л.А., согласно которой последняя получила от Кирсановой Н.Ю. 1 100 000 руб. для решения вопросов по погашению займов Б.А.В, и Рыскину А.С., и сделан обоснованный вывод о том, что указанный документ не является документом, подтверждающим обстоятельства погашения долга именно по договору займа Nб/н от 23.09.2016, а также из него не следует, что Попова Л.А. действовала в качестве представителя Рыскина А.С.

При этом, доверенность N... от 17.02.2017, на которую истцовая сторона ссылается в обоснование доводов о передаче денежных средств Поповой Л.А. как представителю Рыскина А.С., выдана Рыскиным А.С. Поповой Л.А. без права получения присужденного имущества и денежных средств. А, кроме того, сама Попова Л.А. в судебном заседании пояснила суду, что денежные средства по данной расписке Рыскину А.С. не передавала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств без каких-либо правовых оснований, представленные истцом доказательства не отвечают установленным законом требованиям и не свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с выводами суда о том, что перечисленные Кирсановой Н.Б. на счет Рыскина А.С. денежные средства в сумме 245000 руб. являлись процентами, подлежащими оплате в соответствии с условиями договора займа, были произведены по 21.09.2017 включительно, в связи с чем, проценты по решению суда от 05.10.2018 взысканы начиная лишь с 24.09.2017, подлежат отклонению, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Оснований не согласиться с приведенной судом позицией, как и оснований для переоценки произведенных выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при вынесении решения Невским районным судом Санкт-Петербурга от 05.10.2018, судом не исследовались документы, подтверждающие платежи в сумме 1 100 000 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Указанные апеллянтами документы существовали на момент вынесения решения суда по делу N..., Кирсановой Н.Б. было известно о данных документах и совершенных платежах.

Кроме того, представленная расписка не подтверждает факт передачи истцом ответчику указанной в иске денежной суммы; не содержит подписи Рыскина А.С.,при этом отсутствие в доверенности выданной Рыскиным А.С. на имя Поповой Л.А. права получения присужденного имущества и денежных средств, в свою очередь опровергает доводы стороны истца о получении Поповой Л.А. денежных средств в интересах Рыскина А.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено допустимых доказательств факта передачи ответчику денежных средств, то есть неосновательного обогащения ответчика за счет Кирсановой Н.Б.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Кирсанова Н.Б. при рассмотрении гражданского дела N... сумму долга не оспаривала. То обстоятельство, что ответчик, при рассмотрении гражданского дела N... не реализовала свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление, не может являться основаниям для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права, выразившегося в отклонении судом ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица Поповой Л.А. в качестве ответчика, а также ходатайства об отложении судебного заседания, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. При этом удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

При этом ссылка на необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, не заслуживает внимания, поскольку, указанная расписка в получении денежных средств на сумму 1100000 руб. не подтверждает факт передачи истцом ответчику указанной в иске денежной суммы; не содержит подписи Рыскина А.С.

Учитывая основания заявленных истцом требований к ответчику Рыскину А.С., предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ оснований для процессуального соучастия Поповой Л.А. на стороне ответчика у суда не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах идентичны друг другу, оспаривают вышеуказанные выводы суда и аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы апелляционных жалоб направлены на неверное толкование требований материального права, а также иную оценку установленных судом обстоятельств возникшего между сторонами спора, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Несогласие истца и третьего лица с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционные жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой О. А., Кирсановой Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка