Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7988/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

27 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей Латыповой З.Г., Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Насыровым Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеевой А. Н. к ООО "МС Авто", ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ООО "МС Авто", ООО "Эллада Интертрейд" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Ахмадеева А.Н. обратилась в суд к ООО "МС Авто", ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с иском о защите прав потребителя, указав, что между ней и ООО "МС Авто" дата был заключен договор купли-продажи автомобиля N... марки KIA Ceed JD PE (18MY), VIN: N..., 2018 года выпуска, серебристого цвета.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства вышеуказанный автомобиль был получен Ахмадеевой А.Н., а продавцом получена денежная сумма в размере стоимости автомобиля -1 169 276 (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей, из которых стоимость автомобиля составила 1 104 900 (Один миллион сто четыре тысячи девятьсот) рублей; стоимость дополнительного оборудования, не входящего в комплектацию автомобиля, составила 64 376 (Шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей. После передачи спорного автомобиля Ахмадеева А.Н. предоставляла в ООО "МС Авто" автомобиль на техническое обслуживание в соответствии с условиями договора.

В течение гарантийного срока ООО "МС Авто" по требованиям Ахмадеевой А.Н. неоднократно производили ремонтные работы по устранению обнаруженных неисправностей автомобиля.

дата истец обратилась к официальному дилеру марки К1А в городе Уфа - Уфимский филиал ООО "ТрансТехСервис", расположенному по адресу: РБ, адрес для проведения диагностического осмотра автомобиля по причине потери им мощности появления посторонних, дребезжащих звуков в моторном отсеке. Автомобиль был принят на диагностический осмотр по заказ-наряду 7070000077 от дата в 11:44:52. В ходе диагностики в автомобиле был выявлен заводской брак - поломка нейтрализатора очистки отработавших газов, частицы керамической основы которого попали в поршневую группу. Выполнение ремонта обещали сделать в течение двух недель, с учетом необходимости заказа запасных частей. Рыночная стоимость предлагаемого ремонта составляла более 120 000 (Ста двадцати тысяч) рублей.

дата в соответствии с гарантийным заказ-наряадрес автомобиль был отремонтирован в Уфимском филиале 000 "ТрансТехСервис", где была произведена замена неисправного катализатора п установка новой прокладки выпускного коллектора и автомобиль передан потребителю.

дата в моторном отсеке автомобиля вновь появились посторонние звуки, несвойственные обычной работе двигателя. Ахмадеева А.Н. обратилась в 000 "Альфа-Сервис Зубово", расположенное по адресу: РБ, адрес. Автомобиль был принят на диагностический осмотр по заказ-наряду N С0000024935 от дата По результатам проведенной диагностики специалистами сервисного центра было установлено: "При осмотре цилиндропоршневой группы эндоскопом обнаружены задиры зеркала цилиндров. Рекомендуется замена блока ДВС + комплект одноразовых запчастей", предположительный срок поставки запасных частей был указан не менее 30-ти дней.

дата автомобиль истцом был сдан ответчику по заказ-наряду N... для выявления причины неисправности.

дата ответчик сообщил истцу о том, что в автомобиле требуется замена шортблока (блока цилиндров) в сборе, в связи с чем, просили согласие истца на заказ детали к поставке, при этом срока поставки детали не называлось.

Необходимый к замене шортблок является составной частью основного агрегата автомобиля - двигателя внутреннего сгорания, а последствия его замены не в заводских условиях, безусловно, приведет как к уменьшению ресурса работы ДВС, так и снижению товарной стоимости автомобиля в целом, при этом рыночная стоимость предлагаемого к выполнению ремонта с учетом стоимости работ и деталей составляет 193 850 (Сто девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается счетом на оплату N У440000183 от дата.

Учитывая предполагаемую длительность ремонта, его сложность, а также негативные последствия на ресурс работы ДВС, истец не дала ответчику ООО "МС Авто" согласия на выполнение гарантийного ремонта при выявлении второго недостатка.

Первый ремонт производился надлежащим образом в соответствии с гарантийными обязательствами, с дата по датаадрес возникновения второго недостатка автомобиль был сдан ответчику ООО "МС Авто" дата и после сообщения дата о выявлении недостатка, Ахмадеева А.Н. дата направила в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, по причинам указанным выше, однако ответчик ответом от дата в удовлетворении претензии отказал, при этом указав на устранимость и несущественность недостатка, а также на возможность проведения работ по замене шорт-блока за один день, без затрат для истца.

дата автомобиль был принят ответчиком для ремонта, с этого времени до настоящего времени он находится в ООО "МС Авто".

Ахмадеева А.Н. считает, что ООО "МС Авто" были нарушены права потребителя, поскольку ей продан товар ненадлежащего качества, полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о существенном недостатке товара (по признаку неоднократности), которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

Просила в уточненных исковых требованиях со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N... от дата, заключенный между Ахмадеевой А. Н. и 000 "МС Авто" и взыскать с ответчика в пользу Ахмадеевой А.Н. стоимость некачественного автомобиля в сумме 1 104 900 (Один миллион сто четыре тысячи девятьсот) рублей, убытки в сумме разницы в ценах между днем покупки некачественного автомобиля и стоимостью нового качественного автомобиля марки К1А Ceed на день подачи иска в размере 350 000 рублей, неустойку (пени), предусмотренную законом с дата по день вынесения решения суда, стоимость установленного дополнительного оборудования на сумму 64 376 (Шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей на оплату услуг эксперта в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Ахмадеевой А. Н. к ООО "МС Авто", ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки KIA Ceed JD PE (18MY), VIN: N..., 2018 года выпуска, N... от дата, заключенный между Ахмадеевой А. Н. и ООО "МС Авто".

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ахмадеевой А. Н. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 104 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования 64 376 рублей, убытки в виде разницы в цене товара, установленной договором купли-продажи от дата и ценой товара являющегося аналогичным ранее приобретенному в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, госпошлину в размере 4 586 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 760,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмадеевой А.Н. к ООО "МС Авто", ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя отказать".

В апелляционной жалобе ООО "МС Авто" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что повторности неисправности не установлено, причина возникновения недостатка однократная, неоднократность не установлена, возникший недостаток является устранимым; ответчик неоднократно предлагал заменить возникшую неисправность, но истец отказывалась от предлагаемого ремонта.

В апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что исковые требования заявлены к двум самостоятельным юридическим лицам, являющимися соответчиками; неоднократность и существенность недостатка не установлена; считает, что неисправность возникла после обращения в ООО "ТрансТехСервис" для проведения ремонтных работ; доказательств обращения в указанный сервис по направлению ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Эллада Интертрейд" Сермягина К.В., "МС Авто" Хабибуллину Э.Р., Бикбулатова Р.М. в пользу своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению подлежит в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 4 Закона Российской Федерации N...-I "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N..., технически сложными товарами являются, в том числе, и легковые автомобили.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата ООО "МС Авто" и Ахмадеева А.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля N... марки KIA Сeed JD PE 1,6 DCT Prestige, VIN: N N..., 2018 года выпуска, серебристого цвета, согласно которому ООО "МС Авто" обязуется продать и передать в собственность, а Ахмадеева А.Н. уплатить цену и принять автомобиль (п.1.1).

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства NN... от дата указанный автомобиль был получен Ахмадеевой А.Н., а продавцом получена денежная сумма в размере стоимости автомобиля - 1 169 276 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от дата (п.2.2., п.2.3. договора купли-продажи).

Гарантийный срок автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (п.4.2 договора купли-продажи, стр.6 пункт Основная гарантия сервисной книжки на автомобиль).

Согласно сервисной книжке автомобиля, плановое техническое обслуживание произведено дилером ООО "Пассаж авто" дата по заказ-наряду N при пробеге 15300 км. (стр. 16 сервисной книжки). дата в ООО "МС Авто" произведена замена масла в ДВС при пробеге 5824 км. (стр.22 сервисной книжки.

Судом установлено, что неисправность в двигателе появлялась неоднократно, а именно согласно заказ-наряду N от 7070000077 от дата выявлена неисправность: "поломка нейтрализатора очистки отработавших газов, частицы керамической основы которого попали в поршневую группу". По заказ-наряду N С0000024935 от дата выявлена неисправность: "При осмотре цилиндропоршневой группы эндоскопом обнаружены задиры зеркала цилиндров. Рекомендуется замена блока ДВС + комплект одноразовых запчастей", "после замены термостата автомобиль перегревается". По заказ-наряду ООО "МС Авто" N... от дата при разборке двигателя выявлена неисправность: "незначительные задиры на стенках поршней и цилиндров двигателя. Рекомендуется замена шортблока в сборе".

дата Ахмадеевой А.Н. направлялась претензия в ООО "МС Авто", полученная ими дата о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за автомобиль, поскольку в процессе эксплуатации автомашины обнаружен существенный дефект - дата, в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, Ахмадеева А.Н. дала согласие на гарантийный ремонт и на основании заказ-наряда N... автомобиль был отремонтирован в Уфимском филиале ООО "ТрансТехСервис", где была произведена замена неисправного катализатора и установка новой прокладки выпускного коллектора.

дата вновь выявлена неисправность: "При осмотре цилиндропоршневой группы эндоскопом обнаружены задиры зеркала цилиндров. Рекомендуется замена блока ДВС + комплект одноразовых запчастей".

дата автомобиль истцом был принят в ООО "МС Авто" по акту приемки автомобиля для проведения ремонта по наряд заказу N..., с этого времени до настоящего времени автомобиль находится в ООО "МС Авто", что не оспаривалось ответчиком.

дата ООО "МС Авто" письменно сообщило Ахмадеевой А.Н., что неисправность не является существенным недостатком и уведомило о готовности принять автомобиль и устранить его без затрат для истца, отказав в удовлетворении претензии.

дата Ахмадеевой А.Н. повторно направлена претензия в ООО "МС Авто", полученная дата, в которой предложено ответчику расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму за автомобиль, стоимость дополнительного оборудования и убытки, то есть устранить нарушение прав потребителя в трехдневный срок.

дата истцом получен ответ, в котором ООО "МС Авто" отказало в удовлетворении требования Ахмадеевой А.Н. в связи с выявлением по заказ-наряду ООО "МС Авто" N... от дата при разборке двигателя неисправности: "незначительные задиры на стенках поршней и цилиндров двигателя. Рекомендуется замена шортблока в сборе", которые ответчик посчитал несущественным недостатком и который по гарантии согласился устранить, произведя замену шортблока за 1 день.

По ходатайствам сторон определением суда дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие." На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

В каком, техническом состоянии находится автомобиль марки Киа Сид 2018 года выпуска, цвет серебристый на момент осмотра;

Какова причина возникновения дефектов/недостатков двигателя автомобиля Киа Сид: производственный недостаток, то есть возникший при производстве данного автомобиля, эксплуатационный характер, то есть возникший в связи с неправильной эксплуатацией/нарушением руководства по эксплуатации, действия третьих лиц, то есть ранее проведенный ремонт произведен некачественно или неполно; Имеется ли причинно-следственная связь между первым ремонтом (замена катализатора и установка новой прокладки впускного коллектора) и возникновением новых неисправностей (задиров зеркала цилиндров), приведших к необходимости замены шорт-блока ДВС; Является ли недостаток устранимым; Является ли недостаток повторным; Являются ли выявленные дефекты двигателя автомобиля марки Киа Сид существенными и влекут ли невозможность использования автомобиля с таким двигателем по назначению; Определить временные и материальные затраты на ремонт автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, осмотр KIA Ceed JD PE (18MY), VIN: N..., 2018 года выпуска, серебристого цвета производился на производственных площадях официального дилера КИА в ООО "МС Авто". В ответе на первый вопрос: на момент осмотра на спорном автомобиле марки Киа СИД 2018 года выпуска двигатель демонтирован, соответственно он не может быть использован с вышедшим из строя двигателем. Также имеются вмятины диаметром 2-3 см. на панели крыши, капоте, левой и правой боковине. В ответе на второй вопрос указано: Возникновение неисправности каталитического нейтрализатора, с последующим износом цилиндропоршневой группы ДВС, является производственным недостатком. В ответе на третий вопрос: Причинно-следственная связь между первым ремонтом (замена катализатора и установка новой прокладки впускного коллектора) и возникновением новых неисправностей (задиров зеркала цилиндров), приведших к необходимости замены шорт-блока ДВС отсутствует. Необратимый процесс износа поршневой группы, возник с момента разрушения каталитического нейтрализатора, то есть до первого ремонта. В ответе на четвертый вопрос указано: Выявленный недостаток ДВС является устранимым. В ответе на пятый вопрос отражено, что выявленный недостаток не может квалифицироваться как повторный. В ответе на шестой вопрос: Использование спорного автомобиля без проведения ремонта двигателя невозможно. В ответе на седьмой вопрос: Материальные затраты на ремонт автомобиля составляет 175 200 рублей, временные 11,8 н/часа.

Суд первой инстанции посчитал экспертное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие.", относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты Арсланов Р.Д., и Постников И.Ю. дали подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Выводы судебного эксперта имеют теоретическое и научное обоснование, экспертное заключение по своему содержанию и оформлению соответствует положениям ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным и обоснованным, поэтому сомнений в его достоверности не вызывает.

Данное экспертное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Согласно паспорту транспортного средства серии адрес от дата изготовителем спорного автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (Россия), продавцом ООО "МС Авто", ИНН 0245023380, собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком X 081 ОР 102 является Ахмадеева А.Н..