Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-7988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Налимов К.П." Налимова Константина Петровича на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2021 года

по иску Шуваловой Марины Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Налимов К.П." о признании увольнения за прогул незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Шувалова М.А. в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Налимов К.П." (далее - ООО "Налимов К.П.") о признании увольнения за прогул незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Требования мотивированы тем, что она работала в ООО "Налимов К.П." по трудовому договору в должности торгового представителя с 01.11.2019. 25.08.2020 ею в отдел кадров было подано заявление на увольнение по собственному желанию с 25.08.2020. Ответчик отказался принять заявление на увольнение с 25.08.2020, сославшись на ее нахождение в отпуске до 31.08.2020, попросил переписать заявление и обозначить в нем увольнение по собственному желанию с 31.08.2020, что Шуваловой М.А. и было сделано. В день подачи заявления на увольнение 25.08.2020 Шувалова М.А. попросила полный расчет по заработной плате, а также выдать ей трудовую книжку, однако, расчет ответчиком не произведен, трудовая книжка до сих пор ей не направлена.

10.09.2020 она обратилась в ГКУ Центр занятости населения г.Кемерово, где была поставлена на учет в качестве безработного гражданина и ей было назначено пособие. В декабре 2020 года от специалиста ГКУ Центра занятости населения г.Кемерово Шуваловой М.А. стало известно, что ООО "Налимов К.П." не подавал данные о ее увольнении в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем она якобы продолжает работать в данной организации, что расценивается как мошенничество со стороны Шуваловой М.А., соответственно, ей не может быть произведена дальнейшая выплата пособия по безработице. Кроме того, Шувалова М.А. была вынуждена вернуть в ГКУ Центр занятости населения г.Кемерово все выплаченные ей суммы пособия. Полагает, что по вине ООО "Налимов К.П." Шувалова М.А. осталась совершенно без денежных средств, а также публично оскорблена.

17.01.2021 на сайте Госуслуг, получив информацию из ПФР о трудовой деятельности ей стало известно, что она была уволена из ООО "Налимов К.П." согласно приказу N 96/к от 26.11.2020 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). С данным увольнением Шувалова М.А. не согласна, считает его незаконным.

Истец просит суд признать увольнение ООО "Налимов К.П." Шуваловой М.А. по приказу N 96/к от 26.11.2020 по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул - незаконным; изменить формулировку основания увольнения Шуваловой М.А. на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, внести соответствующую запись в трудовую книжку днем вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 64 468,95 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат на дату обращения в суд (на 25.03.2021) в размере 4 346,61 рублей и на дату вынесения судом решения; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.09.2020 по 25.03.2021 в размере 254 560,43 рублей и по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Шувалова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Налимов К.П." Крысов М.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Скогорева М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования Шуваловой М.А. подлежащими удовлетворению частично.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.06.2021 постановлено:

Исковые требования Шуваловой Марины Анатольевны к ООО "Налимов К.П." о признании увольнения за прогул незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, - удовлетворить частично.

Признать увольнение Шуваловой Марины Анатольевны на основании Приказа N 96/к от 26.11.2020г., изданного ООО "Налимов К.П.", по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, - незаконным.

Обязать ООО "Налимов К.П." внести исправление записи в трудовой книжке N, выданной на имя Шуваловой Марины Анатольевны 16.03.2018г., изменив формулировку основания увольнения Шуваловой Марины Анатольевны на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, указав дату увольнения как 09.06.2021г.

Взыскать с ООО "Налимов К.П." в пользу Шуваловой Марины Анатольевны:

-задолженность по заработной плате за август 2020г. в размере 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 47 копеек;

-компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2020г. по 26.11.2020г. в размере 4 289 рублей 63 копейки.

-заработную плату за период вынужденного прогула с 01.09.2020г. по 09.06.2021г. в размере 148 830 рублей 72 копейки;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованиях Шуваловой Марины Анатольевны, - отказать.

Взыскать с ООО "Налимов К.П." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 611 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Налимов К.П." - Налимов К.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истцом не было представлено доказательств уведомления ответчика о смене места жительства, в связи с чем в ее действиях имеются признаки злоупотребления правом, а у ответчика имелось право на увольнение ее по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без получения объяснений Шуваловой М.А.

Ссылается, что истец не предпринимала попыток получить трудовую книжку, не обращалась в связи с этим в Государственную инспекцию труда.

Полагает, что при обращении в Центр занятости для постановки на учет в качестве безработной, в том числе и через портал "Работа в России", истцу необходимо было указать даты приема на работу и увольнения, однако судом данные обстоятельства не были установлены.

Мотивирует доводы жалобы тем, что расчетные денежные средства при увольнении были депонированы в кассе предприятия и ответчик готов был выплатить указанные денежные средства при ее обращении за их выплатой, однако истец мер к их получению не принимала.

Доводы жалобы обосновывает отсутствием в материалах дела сведений о передаче истцом ответчику заявления об увольнении с 31.08.2020 и сведений о согласовании работодателем указанной даты увольнения, в связи с чем уважительных причин ее отсутствия на рабочем месте 31.08.2020 не имелось.

Считает, что судом была дана неверная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Указывает, что установленная судом дата увольнения истца - 09.06.2021 противоречит обстоятельствам того, что истец была зарегистрирована в качестве безработной с 10.09.2020, что образует в ее действиях состав преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, в связи с чем при обоснованности исковых требований дату увольнения суду надлежало изменить на дату, предшествующую дню регистрации истца в качестве безработной.

Полагает, что материалами дела подтвержден факт совершения Шуваловой М.А. грубого нарушения трудовых обязанностей в виде длящегося (с 31.08.2020 по 26.11.2020) прогула.

Ссылается, что истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между причиной ее увольнения ответчиком и ее невозможностью трудоустроиться, а также не доказан факт возврата истцом пособия по безработице, на который ссылалась Шувалова М.В.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Так, п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд вне пределов рабочего места.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений об их применении при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.11.2019 Шувалова М.А. была принята на работу в ООО "Налимов К.П." обособленное подразделение г. Кемерово на должность торгового представителя (Приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями трудовой книжки (т.1 л.д.27-33)

В трудовой книжке Шуваловой М.А. под N 8 имеется запись от 31.08.2020 об увольнении Шуваловой М.А. по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ). После чего в трудовую книжку была внесена запись N 9 о недействительности записи N 8.

Далее, имеется запись N 10 от 26.11.2020 об увольнении Шуваловой М.А. за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сведения о документе, на основании которого внесена запись об увольнении в трудовую книжку Шуваловой М.А., а именно, приказ N/к от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, что подтверждается копиями трудовой книжки, представленных стороной ответчика в ходе судебных заседаний.

Также суду представлен приказ за N/к, который датирован ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ, является приказом о приеме на работу работника Г.К.Н. на должность водителя в ООО "Налимов К.П.", а не приказом об увольнении Шуваловой М.А. по собственному желанию (т.2 л.д.8).

Из показаний свидетеля С.А.Н. следует, что именно она вносила в трудовую книжку Шуваловой М.А. запись об ее увольнении как по собственному желанию под N 8, которая впоследствии была аннулирована как ошибочно внесенная, так и в связи с прогулом (т.2 л.д.42, 43-45).

Кроме того, из материалов дела следует, что супервайзером С.А.Ю. на имя генерального директора ООО "Налимов К.П." Налимова К.П. была составлена служебная записка о том, что 31.08.2020 торговый представитель Шувалова М.А. отсутствовала на рабочем месте с 8-00 до 16-00 часов, по невыясненным причинам, что, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, является грубым нарушением (т.1 л.д.92).

31.08.2020 супервайзером С.А.Ю., в присутствии оператора Т.Е.В., бухгалтера В.М.А., кладовщика П.И.В., был составлен Акт N 1 об отсутствии работника на рабочем месте, а именно, зафиксирован факт отсутствия Шуваловой М.А. на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 31.08.2020 без уважительных причин (т.1 л.д.91).

01.09.2020 в адрес Шуваловой М.А., который был указан ею при заключении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) было направлено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента вручения настоящего уведомления информации о причинах отсутствия на рабочем месте, и возможности ее увольнения за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также копия Акта N 1 об отсутствии на рабочем месте. Факт направления указанных документов подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (т.1 л.д.87-90).

Однако, доказательств вручения Шуваловой М.А. указанных почтовых отправлений суду не представлено. Истец Шувалова М.А. настаивала о том, что у работодателя имелись сведения о том, что она проживает по адресу <адрес> <адрес>.

Аналогичные служебные записки, Акты об отсутствии работника на рабочем месте, были составлены в отношении Шуваловой М.А. в связи с ее отсутствием на рабочем месте 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30 сентября 2020 года, 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 12, 13,14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30 октября 2020 года, 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26 ноября 2020 года (т.1 л.д.93-225).

26.11.2020 супервайзером С.А.Ю., в присутствии оператора С.Е.В., бухгалтера В.М.А., кладовщика К.И.С., был составлен Акт N 66 о непредоставлении работником объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, а именно, зафиксировано, что торговому представителю Шуваловой М.А. 01.09.2020 и 08.09.2020 на адрес регистрации по месту жительства в <адрес> были направлены уведомления о необходимости явиться в офис для дачи объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30 сентября 2020 года, 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 12, 13,14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30 октября 2020 года, 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26 ноября 2020 года. На дату составления Акта N 66, Шувалова М.А. для дачи пояснений в организацию не явилась и объяснений не представила (т.1 л.д.223).

26.11.2020 работодателем ООО "Налимов К.П." был издан приказ N/п о наложении на Шувалову С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, согласно которому установлено, что Шуваловой М.А. было допущено грубое нарушение ст. 21 ТК РФ и правил внутреннего трудового распорядка ООО "Налимов К.П.", дни 31.08.2020, 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 11 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30 сентября 2020 года, 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 12, 13,14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 27, 28, 29, 30 октября 2020 года, 02, 03, 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 25, 26 ноября 2020 года признаны прогулами, а также к торговому представителю Шуваловой М.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.34).

Также 26.11.2020 ответчиком ООО "Налимов К.П." был издан приказ N/к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому приказано уволить Шувалову М.А. с должности торгового представителя на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На данном приказе имеется отметка о том, что ознакомить Шувалову М.А. с приказом не представляется возможным, в связи с ее отсутствием на рабочем месте (т.1 л.д.35).