Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-7988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Халеминой Виктории Викторовны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"Обязать Халемину Викторию Викторовну прекратить нарушение права пользования земельным участком по адресу ****, кадастровый номер **42, принадлежащем на праве собственности Любимовой Дарье Владимировне, снести за счет собственных средств забор, расположенный в границах земельного участка по адресу ****, кадастровый номер **42.

Взыскать с Халеминой Виктории Викторовны в пользу Любимовой Дарьи Владимировны расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб. ".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Халеминой В.В. и её представителя Мошкина А.Н., представителя истца Мензорова А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимова Д.В. обратилась с иском к Халеминой В.В. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и сносе за счет собственных средств забора, расположенного в границах земельного участка, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **42, ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером **18. В 2012 году ответчиком установлен забор между земельными участками. В соответствии с заключением кадастрового инженера А. забор установлен не на линии границы между земельными участками, сведения о которой содержится в ЕГРН; забор находится на земельном участке истца, что привело к захвату части земельного участка. Поскольку неоднократные требования об освобождении земельного участка не исполнены, заявлено о защите права в судебном порядке.

Истец Любимова Д.В. участия не принимала, её представитель настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик Халемина В.В. и её представитель возражали против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиком Халеминой В.В. В обоснование несогласия указывает, что в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон содержится реестровая ошибка, что подтверждено представленными доказательствами. Обращает внимание, что между сторонами сложилось длительное фактическое землепользование, при этом споров не возникало, часть забора смонтирована прежним собственником смежного земельного участка Л. Указывает, что при подписании акта о согласовании границ не могла предположить о неверном определении координат поворотных точек. Также ссылается, что в заключении представленном истцом отображено, что граница по реестру накладывается на объект недвижимости, что подтверждает наличие реестровой ошибки. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и злоупотребление правом.

В судебном заседании ответчик и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов реестровых дел, а также планово-картографического материала следует, что земельные участки сторон образованы в период 2001-2002 г.г., осуществлен кадастровый учет земельных участков.

При предоставлении земельных участков в собственность составлены планы земельных участков, с обозначением длин сторон и местоположения относительно друг друга.

При проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером **42, смежным землепользователем произведено согласование границ, при этом описанием явилось наличие деревянных столбов между земельными участками и межи.

В настоящее время Любимова Д.В. и Халемина В.В. являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами **42 и **18 соответственно, сведения о местоположении границ которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с заключением кадастрового инженера А. по результатам геодезических работ установлено, что фактические заборы, ограждающие земельный участок **42, не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащимся в ЕРГН. В соответствии с планом земельных участков, представленным в заключении кадастрового инженера, забор между земельными участками с кадастровыми номерами **42 и **18 находится на земельном участке. Также в заключении показано, что границы земельного участка с кадастровым номером **42, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости, пересекают объект.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Любимова Д.В. привлечена к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка общей площадью 288,3 кв.м. путем размещения ограждения в отсутствие прав (л.д.115-116).

В заключении специалиста от 10.04.2021 отражено, что границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером **18 (собственник Халемина В.В.) не уточнены по сведениям ЕГРН, площадь декларативная - 1503 кв.м. По результатам соотнесения проведенной съемки и сведений Росреестра, уточненная граница смежного земельного участка с кадастровым номером **25 совпадает с границами фактического землепользования. Уточненная граница смежного земельного участка с кадастровым номером **42 пересекает фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером **18, со стороны дороги на 2,61 м, с южной стороны - на 5,23 м, общей площадью наложения 170,65 кв.м. Также сделан вывод о наличии реестровой ошибки в местоположении границ двух смежных земельных участков, поскольку при уточнении границ в 2007-2008 г.г. не учтено фактическое землепользование.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Данный вывод основан на том, что статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Так, на основании п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно частям 3 - 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом возражений ответчика по делу (о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков), к юридически значимым обстоятельствам по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора является наличие либо отсутствие)в сведениях о границах земельных участков реестровой ошибки, равно как и расположение забора, требование о сносе которого заявлено истцом Любимовой Д.В, относительно смежной границы земельных участков сторон, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При установленных обстоятельствах того, что местоположение смежной границы земельных участков не соответствует фактическому землепользованию, закрепленному на местности капитальным ограждением и многолетними насаждениями, защита прав истца не может осуществляться посредством сноса объекта, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждения факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 мая 2021 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Любимовой Дарьи Владимировны к Халеминой Виктории Викторовне об устранении препятствий пользования земельным участком с кадастровым номером **42 путем возложения обязанности снести за счет собственных средств забор, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером **42, взыскании расходов по уплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка