Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-7988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство взысканий" к Цою Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Цоя Ю.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство взысканий", как правопреемник АО "О" на основании договора цессии от 18.10.2018, обратилось в суд с иском к Цою Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.07.2013 между АО "О" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 110000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату кредита и выплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на дату переуступки прав требований образовалась задолженность в размере 73472,24 руб., из которых основной долг - 50403,37 руб., проценты за пользование кредитом - 23068,87 руб. Определением мирового судьи от 20 декабря 2019г. на основании заявления должника был отменен ранее выданный судебный приказ о взыскании с Цоя Ю.В. задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с Цоя Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 73472,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 2404 руб.

Решением суда от 27 ноября 2020г. исковые требования ООО "Агентство взысканий" удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 384, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что между АО "О" и Цоем Ю.В. был заключен кредитный договор, Цой Ю.В. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как правопреемника кредитора на основании заключенного между истцом и банком договора цессии.

При этом, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Цой Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство взысканий", ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он находился в служебной командировке и был лишен возможности представить возражения на иск.

Податель жалобы ссылается также на то, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, так как последний произведенный им платеж по кредиту был совершен 31.03.2016г.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между АО "О" и Цоем Ю.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Цою Ю.В. кредит в размере 110000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых, а Цой Ю.В. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные в договоре.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, Цой Ю.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

18.10.2018 между АО "О" (цедент) и ООО "Агентство взысканий" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору от 12.07.2013, заключенному между АО "О" и Цоем Ю.В.

При этом, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляла 73472,24 руб. (основной долг - 50403,37 руб., проценты - 23068,87 руб.).

15.12.2018 истец направил Цою Ю.В. уведомление об уступке прав требования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое Цоем Ю.В. исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования ООО "Агентство взысканий".

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Цоя Ю.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд причины неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд известил Цоя Ю.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.11.2020, в порядке, установленном ст.113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки, которую Цой Ю.В. получил лично 14.11.2020 (л.д. 99).

В судебное заседание 27.11.2020 Цой Ю.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 27.11.2020 в отсутствие Цоя Ю.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду о причинах неявки в судебное заседание.

Кроме того, как следует из материалов дела, Цой Ю.В. знал о предъявленных к нему требованиях, 17.11.2020 знакомился с материалами дела, фотографировал их (л.д.82), имел возможность направить в суд свои возражения по иску и имеющиеся у него доказательства, сообщить о направлении его с 17.11.2020 в командировку, чего не сделал.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет ссылки Цоя Ю.В. в апелляционной жалобе на необоснованное рассмотрение дела 27.11.2020 в его отсутствие, полагая, что поведение Цоя Ю.В. свидетельствует о наличии с его стороны злоупотребления правом, при том, что в силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Цоя Ю.В. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия судом решения ответчик не заявлял, в силу же ст.199 ГК РФ срок исковой давности может быть применен судом только в случае заявления об этом стороной до вынесения судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы Цоя Ю.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цоя Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка