Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-7988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Марковой Н.В.,

Судей Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белоусовой Марины Сергеевны - Харченко Даниила Алексеевича на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск Белоусовой Марины Сергеевны к ООО "МВМ" удовлетворить частично.

Договор купли продажи товара <данные изъяты>, заключенный между Белоусовой М.С. ООО "МВМ" от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Белоусовой Марины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 202,83 руб.

В остальной части исковые требования Белоусовой М.С. оставить без удовлетворения.

Обязать Белоусову Марину Сергеевну возвратить товар <данные изъяты> продавцу - ООО "МВМ".

В случае неисполнения обязанности по возврату товара взыскать с Белоусовой Марины Сергеевны в пользу ООО "МВМ", судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (449,9 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2021 по дату фактического возврата товара, но не более 44 900 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Белоусовой М.С. - Харченко Д.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО "МВМ" - Морозовой Е.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Белоусова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком в соответствии со ст.ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 44 990 руб. В сентябре 2020 г. указанный аппарат вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем заключила договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), по условиям которого ею оплачено 5 800 руб.

Для установления обоснованности и законности своих требований Белоусова М.С. в лице своего представителя по доверенности Харченко Д.А. обратилась в <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. За проведение экспертизы оплачено 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя Харченко Д.А. продавцу по месту приобретения товара предъявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда, к которому приложены копии следующих документов: экспертное заключение, подтверждающее законность требования, договор на оказание юридических услуг, чек, квитанция об оплате экспертизы, доверенность на имя представителя. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ответ продавцом не дан.

Учитывая данные обстоятельства, десятидневный срок для удовлетворения требований истек 26.10.2020 г., в связи с чем на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за товар, возмещении понесенных убытков, компенсация морального вреда и штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг экспертной организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом частичного добровольного удовлетворения ООО "МВМ" требований о возврате стоимости товара, истец в лице представителя просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ООО "МВМ" в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 26.10.2020 по 16.03.2021 в размере 449*141=63 435,9 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости понесенных убытков за период с 26.10.2020 по 16.03.2021 в размере 449*141=63 435,9 руб.;

- затраты на досудебные расходы в сумме 5 800 руб. по договору поручения на оказание юридической помощи;

- расходы на участие представителя в суде в сумме 10 000 руб.;

- убытки, связанные с проведением экспертизы, в сумме 9 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в сумме 202,84 руб.;

- штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке урегулировать спор.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление ООО "МВМ" к Белоусовой М.С. о понуждении возвратить товар <данные изъяты> ООО "МВМ" и взыскании с истца неустойки в размере 1% от стоимости товара, на случай неисполнения обязательства о возврате товара.

В обоснование встречного иска ООО "МВМ" указало, что в связи с отказом покупателя Белоусовой М.С. от исполнения договора купли-продажи товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и обращением ее в суд представителю Харченко Д.А. были возвращены денежные средства в размере 44 990 рублей, 500 рублей - в качестве компенсации морального вреда.

ООО "МВМ" вручило представителю требование в срок до 23.03.2021 г. возвратить товар <данные изъяты> в полной комплектации по месту его приобретения по адресу: <адрес> в связи с отказом Белоусовой М.С. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвратом потребителю уплаченной за товар суммы и возмещением морального вреда.

Поскольку на сегодняшний день товар не возвращен, Белоусова М.С. обратилась с исковым требованием к ООО "МВМ" о взыскании денежных средств, неустойки, ответчик по данному иску считает возможным обратиться со встречными исковыми требованиями об истребовании товара из владения потребителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Белоусова М.С., не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и взыскать убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 9 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в сумме 63 435,9 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 63 435,9 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании с Белоусовой М.С. в пользу ООО "МВМ" судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара (449 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2021 г. по дату фактического возврата товара обязательства, отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белоусовой М.С. - Харченко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "МВМ" - Морозова Е.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г., приобретенный телефон является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белоусова М.С. (покупатель) приобрела в магазине ответчика N, расположенном по адресу: <адрес> смартфон <данные изъяты> стоимостью 44 990 руб., что подтверждается кассовым чеком N.

По истечении гарантийного срока, но в течение срока эксплуатации - в сентябре 2020 г. в товаре проявился недостаток, а именно - аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова М.С. обратилась за юридической помощью, заключив с Харченко Д.А. договор поручения N. За юридические услуги в рамках претензионного урегулирования спора оплата услуг поверенного составила 5 800 руб., в подтверждение чего Харченко Д.А. предоставил копию расписки о получении указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова М.С. для подтверждения недостатка и установления причин проявившегося в товаре дефекта обратилась в <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> в товаре - <данные изъяты>, имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple. Неисправная системная плата является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможны, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

За проведение товароведческой экспертизы Белоусова М.С. уплатила 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Белоусовой М.С. ее поверенным Харченко Д.А. посредством почты России в адрес ООО "МВМ" по месту приобретения товара по адресу: <адрес>, направлена претензия о расторжении договора купли-товара, возврате стоимости некачественного товара в сумме 44 990 руб., убытков по оказанию юридической помощи в сумме 5 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Претензия получена ответчиком.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" уведомило Белоусову М.С. телеграммой о необходимости обращения 23.10.2020 г. или ранее в рабочее время магазина по месту приобретения товара для проведения проверки качества товара и указало, что в случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, возврат денежных средств будет осуществлен незамедлительно, с разъяснением встречного обязательства по передаче неисправного товара продавцу.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО "МВМ" указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя в установленный 10-дневный срок без принятия товара и проведения проверки его качества. Истец же после получения телеграммы с предложением предоставить товар на проверку в магазин по месту приобретения не предоставила товар продавцу для проверки качества и наличия в нем недостатка, его причин и характера. Соответственно, ответчик не мог убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ни истец, ни ее представитель не обратились к продавцу, товар на проверку качества не предоставили, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова М.С. обратилось в суд с иском о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" направило Белоусовой М.С. смс-сообщение о приглашении в магазин по месту предъявления требования в целях удовлетворения претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи: для получения денежных средств и возврата некачественного товара продавцу, с требованием вернуть некачественный товар в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - Харченко Д.А. получены денежные средства за указанный в настоящем иске товар ненадлежащего качества в сумме 44 990 руб. Харченко Д.А. отказался от получения выплаты в сумме 500 руб., предложенной ответчиком в качестве компенсации ответчиком морального вреда за товар ненадлежащего качества. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены заявление на возврат денежных средств, решение.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик был лишен возможности убедиться в факте наличия недостатка в товаре, его существенности и причине образования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для добровольного удовлетворения требования покупателя по его претензии в предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок у продавца не имелось.Кроме того, ответчик ООО "МВМ" признал факт продажи Белоусовой М.С. товара ненадлежащего качества, имеющего производственный дефект, который возник по вине изготовителя товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возвратил денежные средства за товар представителю покупателя - Харченко Д.А. Соответственно, договор на момент рассмотрения требований истца являлся фактически расторгнутым с момента возврата денежных средств представителю истца. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, как подлежащие частичному удовлетворению, с указанием на дату фактического расторжения договора.

При разрешении исковых требований Белоусовой М.С. о взыскании неустоек (начисленных истицей за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости спорного товара, возмещении убытков) и штрафа, основанных на нормах Закона о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст. 22, п. 4, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, установив, что Белоусова М.С. до обращения в суд товар на проверку качества продавцу не представляла, в связи с чем ответчик был лишен возможности убедиться в наличии недостатка в товаре и не имел оснований для удовлетворения требований потребителя, кроме того, после обращения истца в суд ответчик предпринял меры к урегулированию спора, признав иск в части возврата денежных средств и возвратив денежные средства за смартфон в полном объеме в период рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустоек за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение сроков удовлетворения указанных требований потребителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.