Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-7988/2021

Судья Яшков И.Э. Дело N 33-7988 /2021

Перевозский районный суд Нижегородской области

Дело N 2-3/2021

УИД 52RS0041-01-2020-000292

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 28 сентября 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В. при ведении протокола секретарем Яровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Новиковой Г.И.

на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года

по иску Викуловой В.К. к Новиковой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Новиковой Г.И., третьего лица Новикова А.Н., Залавского И.А. - представителя Викуловой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Викулова В.К. обратилась в суд с иском к ответчику Новиковой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1035000 рублей, расходов на оплату услуг представителей - 30000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 2149 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 13375 рублей, мотивируя свои требования следующим.

Викуловой В.К. принадлежала на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности [адрес] на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается выпиской из ЕГРН от [дата].

[дата] Викулова В.К. оформила доверенность на свою мать - Новикову Г.И. на совершение действий по продаже вышеуказанной квартиры, для чего предоставила право заключить договор купли-продажи и получить денежные средства от продавца.

[дата], Новикова Г.И., действуя от имени истца на основании выданной доверенности, заключила договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с покупателем Куманевым А.А. Согласно пункту 3.2. договора цена квартиры составила 1035000 рублей.

Согласно имеющимся у истца сведениям, договор купли-продажи со стороны продавца Кумаева А.А. в части оплаты стоимости приобретаемой доли исполнен в полном объеме.

Таким образом, от продажи квартиры Новикова Г.И. получила от покупателя 1035000 рублей, которые была обязана передать денежные средства истице, однако не передала. Истица неоднократно просила ответчика передать денежные средства, однако получал отказы на свои просьбы.

Поскольку юридического образования истица не имеет, то для защиты своих законных прав и интересов она была вынуждена обратиться к услугам юристов и заключить с ИП Иванковым А.В. договор [номер] на оказание юридической помощи от [дата] на представление интересов в суде по настоящему иску. Стоимость услуг представителей составила - 30000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Также истица выдала нотариальная доверенность на представителей. Сумма расходов на оплату услуг нотариуса составила 2149 рублей, для обращения с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 13375 рублей.

В судебном заседании Белов А.Л. и Залавский И.А. - представители Викуловой В.К. ее иск поддержали, указав, что допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком или третьим лицом Новиковым А.Н. обязанности по передаче денежных средств истцу от продажи квартиры не имеется. Денежные средства на приобретения ответчиком в мае 2018 года автомашины Мазда, а в 2019 года объектов недвижимости истцу предоставил ее муж Викулов А.И.

В судебном заседании ответчик Новикова Г.И. исковые требования не признала, указав, что истица ее дочь, которая с [дата] до апреля 2018 года отбывала наказание в виде лишения свободы за совершенное тяжкое преступление. Действительно по доверенности дочери в ноябре 2017 года Новикова Г.И. продала принадлежащую истице 1/2 долю квартиры, вырученные деньги после освобождения ей передала через внука. Кроме того, после продажи квартиры, из денег переданных покупателем, она по согласованию с истцом, передала 60 тысяч рублей риэлтору Свидетель N 1, которая помогала заниматься продажей квартиры, а также купили сыну истца - Новикову А.К. золотую цепочку и телефон, всего на сумму около 40 тысяч рублей. А также по указанию дочери несколько раз в месяц передавала через ее знакомых для дочери в колонию денежные средства и продукты питания, каждая передача составляла около 5 тысяч рублей.

После освобождения из мест лишения свободы Викулова В.К. приехала жить к ней в [адрес], где была поставлена на регистрационный учет. Прожив несколько дней истец стала уезжать в г.Нижний Новгород к знакомым, при этом по просьбе истца ответчик передавала ей деньги. В один из дней между ней и дочерью произошла ссора, т.к. ответчик стала говорить истцу, что бы та не тратила все деньги, не прогуливал их, а потратила их на приобретение жилья, например комнаты в общежитии. На что истец стала кричать, что это ее деньги, как хочет так их и тратить. Тогда ответчик, находясь в своей квартире, передала через Новикова К.А., оставшиеся от продажи квартиры деньги истцу всего около 800 000 рублей. При этом какой-либо расписки от истца она не требовала. Через несколько дней истец приехала в [адрес] на машине. Новикова Г.И. считает, что Викулова В.К. настоящий иск подала после того, как в судебном порядке выписала ее из квартиры.

В удовлетворении исковых требований просит оказать.

Представитель Новиковой Г.И. адвокат Агапов С.В. иск не признал, указав, что после освобождения из мест лишения свободы истица не имела денежных средств, однако приобрела транспортное средство стоимостью около 200000 рублей. Кроме того, мене, чем через год она купила - два объекта недвижимости. При этом каких-либо официальных источников дохода, позволяющих истцу купить данные объекты, у нее отсутствовали.

Привлеченный, к участию по делу в качестве третьего лица Новиков А.Н. пояснил, что истица - его мать, ответчик - бабушка, которая, которая его воспитывала и содержала, поскольку истица была лишена родительских прав, не принимала участия в его жизни, не содержала и не заботилась. После продажи Новиковой Г.И. в 2017 года квартиры в г.Н.Новгороде, Викулова В.К. сама разрешилакупить ему цепочку и телефон, и сказала также заплатить риэлтору Сажиной Наталье денежные средства в размере 60 000 рублей. После освобождения Викуловой В.К. из колонии, Новиков А.Н. по просьбе бабушки лично сам передал ей оставшиеся от продажи квартиры денежные средства в размере 800000 рублей, из которых она сразу забрала 100 000 рублей, а остальные деньги положила в шкаф. Спустя некоторое время Викулова В.К. приехала на машине. Затем Новиков А.Н. попросил истицу выписаться из квартиры, на что она стала требовать долю в квартире и денежные средства, а когда Викулову В.К. выписали из квартиры в судебном порядке, обратилась в суд с настоящим иском. Все деньги от продажи ее доли квартиры она получила.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Викуловой В.К. к Новиковой Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Г.И. в пользу Викуловой В.К.:

- денежные средства, полученные по договору поручения в размере 845000 рублей;

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей,

- возмещение расходов по оформлению доверенности в сумме 1959 рублей;

- государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме - 11650 рублей,

а всего: 866609 рублей (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот девять рублей).

В апелляционной жалобе Новикова Г.И. просит об отмене решения суда в части взыскания неосновательного обогащения, как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствия у суда оснований для удовлетворения иска в данной части.

Заявитель указывает, что денежные средства переданы истице ее сыном Новиковым А.Н., который жил с ней с момента рождения, находился на ее иждивении, поскольку истица решением суда в 2005 году была лишена родительских прав. Деньги от продажи доли квартиры были переданы истице без расписки, равно она также не выдала расписку сыну о получении от него данных денег.

На рассмотрение дела в суд апелляционной истица, третьи лица неоднократно не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Новиковой Г.И. третьего лица Новикова А.Н., Залавского И.А. - представителя Викуловой В.К., приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как кондикционные, и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для правомерного удерживания денежных средств для истца, и в отсутствие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, пришел к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Определяя размер взыскания с ответчицы денежной суммы, суд исходил из того, что доход истца, предшествующий приобретению автомашины в 2018 года при освобождении из мест лишения свободы составил - 8383,79 рублей, автомашина приобретена в течение месяца после освобождения из исправительного учреждения, а также с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела [номер] от [дата], определилего в сумме 845000 рублей (1035000 - 190000). Таким образом, суд установил, что денежную сумму в размере 190000 рублей, заявитель жалобы передала истице. Остальное имущество истица приобрела в браке на семейные деньги с супругом Викуловым А.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и указывает следующее.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 настоящего Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 971 данного Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 972 указанного Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исходя из статьи 974 настоящего Кодекса, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, в случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручения, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашений, заключенных поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным были получены, но не переданы (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 N 88-6197\2020).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истица Викулова В.К. по настоящему делу - дочь ответчика Новиковой Г.И, третье лицо Новиков А.Н., [дата] года рождения - сын истицы.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 06.06.2005 года Викулова В.К. лишена родительских прав в отношении сына - Новикова А.Н., [дата] года рождения, с нее взысканы алименты на содержание сына, в графе отец свидетельства о рождении Новикова А.Н., [дата] года рождения стоит прочерк.

На основании данного решения суда от 06.06.2005 года, Постановлением администрации Перевозского района Нижегородской области от [дата] за [номер], Новикова Г.И. назначена опекуном над несовершеннолетним внуком Новиковым А.Н., [дата] года рождения с выплатой опекунского пособия и предоставлением государством мер социальной поддержки (Т.3.л.д.40).

Начиная с 2005 года и по настоящее время, Новиков А.Н. находился под опекой бабушки Новиковой Г.И. и проживает вместе с ней по настоящее время.

[дата] приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода истица Викулова В.К. за совершенные преступлений была осуждена к лишению свободы сроком на 9 лет (Т.1.л.д.70).

[дата] условно досрочно освобождена из мест лишения свободы на основании постановления Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] на срок 1 год 11 месяцев 26 дней, прибыла из учреждения по месту жительства ответчицы, где и была поставлена на регистрационный учет по месту жительства с согласия ответчицы (Т.1 л.д.70).

На основании свидетельства о праве на наследств по закону от [дата] и выписки из ЕГРН от [дата] [номер], Викуловой В.К. принадлежала 1/2 доли собственности квартиры.[адрес] (Т.1, л.д.22).

Находясь в местах лишения свободы в помещении ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, Новикова В.К. (Викулова В.К.) [дата] выдала нотариальную доверенность на имя Новиковой Г.И. с объемом полномочий, связанных с продажей принадлежащей ей доли квартиры, в том числе: с правом заключения и подписания договора продажи; получения аванса, задатка; с правом заключения аренды банковской ячейки; получения денег от продажи; регистрации перехода права собственника на приобретателя и другие действия по данной доверенности (Т.1.л.д.29).

На основании данной доверенности Новикова Г.И. заключила с Куманевым А.А. [дата] договор купли-продажи, принадлежащей истцу 1/2 доли [адрес]. Цена договора составила 1035000 рублей, часть цены договора в размере 685000 рублей оплачена покупателем ответчице единовременно в наличной форме при подписании данного договора, оставшаяся часть в размере 350000 рублей оплачивается в срок 5 дней со дня государственной регистрации на имя покупателя путем использования индивидуального сейфа, арендуемого сторонами в ПАО "Сбербанк России" на условиях договора аренды сейфа (Т.1.л.д.23,44).