Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Столовой Анастасии Юрьевны об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению Столовой Анастасии Юрьевны к ООО "Правовая Студия" о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг,

по частной жалобе представителя ответчика ООО "Правовая Студия" - Сербиной О.М

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2021 года, с учетом исправления описки от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска Столова Анастасии Юрьевны к ООО "Правовая Студия" о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Правовая Студия" (ОГРН 1202400003189), находящееся по адресу: г.Красноярск, ул. Молокова, д. 12, пом. 101, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 128 000 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Столова А.Ю. обратилась с иском к ООО "Правовая Студия" о взыскании суммы по договору об оказании юридических услуг. Требования мотивировала тем, что 23 декабря 2020 года между ООО "Правовая Студия" (исполнитель) и Столовой А.Ю. (потребитель) заключен договор на предоставление юридических услуг, стоимость определена в размере 65 000 рублей, потребителем оплачена сумма в размере 64 000 рублей. Однако условия договора ответчиком до настоящего времени не исполнены. Просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору об оказании юридических услуг N 11295 от 23 декабря 2020 года в размере 64 000 рублей, неустойку 64 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф.

В целях обеспечения указанного иска истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда, так как ответчик не отвечает на звонки, не получил претензию, направленную по его адресу, не произвел возврат денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Правовая Студия" - Сербина О.М. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности применения обеспечительных мер. Указывает, что судом не было учтено, что подача искового заявления осуществлена одновременно с направлением претензии, при этом ответчик намерен удовлетворить претензию истца и расторгнуть договор с выплатой уплаченной сумы по нему, следовательно, наложение обеспечительных мер явилось преждевременным. Кроме того, суд не принял во внимание, что наложение обеспечительных мер нарушает права третьих лиц, а именно сотрудников, которым необходимо выплачивать заработную плату.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное истцом Столовой А.Ю. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество в размере, равном сумме исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку принятые судом обеспечительные меры в указанном размере соответствуют требованиям закона об их соразмерности заявленным истцом требованиям. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска нарушают права третьих лиц, а именно работников ООО "Правовая Студия" на получение заработной платы в случае ареста счетов, несостоятелен. Вопрос о наложении ареста на расчетный счет организации ООО "Правовая Студия" судом не разрешался, таких выводов в обжалуемом определении не содержится. Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены не нарушают права третьих лиц.

Доводы частной жалобы о намерении удовлетворить требования истца в добровольном порядке не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, поскольку доказательств урегулирования спора в настоящее время в материалах дела не имеется, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что возможность принятия мер обеспечения иска предусмотрена законом, следует согласиться с выводом суда о наложении ареста на имущество ответчика, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, и ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, либо о замене одних мер по обеспечению иска другими (ст. 143 - 144 ГПК РФ).

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 08 апреля 2021 года, с учетом исправления описки от 08 апреля 2021 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО "Правовая Студия" - Сербиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Шиверская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка