Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года №33-7988/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7988/2021
дело N...
(номер дела суда первой инстанции N...)
27 мая 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.,
судей Латыповой З.Г., Сагетдиновой А.М.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Насыровым Р.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеевой А. Н. к ООО "МС Авто", ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ООО "МС Авто", ООО "Эллада Интертрейд" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Ахмадеева А.Н. обратилась в суд к ООО "МС Авто", ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" с иском о защите прав потребителя, указав, что между ней и ООО "МС Авто" дата был заключен договор купли-продажи автомобиля N... марки KIA Ceed JD PE (18MY), VIN: N..., 2018 года выпуска, серебристого цвета.
В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства вышеуказанный автомобиль был получен Ахмадеевой А.Н., а продавцом получена денежная сумма в размере стоимости автомобиля -1 169 276 (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей, из которых стоимость автомобиля составила 1 104 900 (Один миллион сто четыре тысячи девятьсот) рублей; стоимость дополнительного оборудования, не входящего в комплектацию автомобиля, составила 64 376 (Шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей. После передачи спорного автомобиля Ахмадеева А.Н. предоставляла в ООО "МС Авто" автомобиль на техническое обслуживание в соответствии с условиями договора.
В течение гарантийного срока ООО "МС Авто" по требованиям Ахмадеевой А.Н. неоднократно производили ремонтные работы по устранению обнаруженных неисправностей автомобиля.
дата истец обратилась к официальному дилеру марки К1А в городе Уфа - Уфимский филиал ООО "ТрансТехСервис", расположенному по адресу: РБ, адрес для проведения диагностического осмотра автомобиля по причине потери им мощности появления посторонних, дребезжащих звуков в моторном отсеке. Автомобиль был принят на диагностический осмотр по заказ-наряду 7070000077 от дата в 11:44:52. В ходе диагностики в автомобиле был выявлен заводской брак - поломка нейтрализатора очистки отработавших газов, частицы керамической основы которого попали в поршневую группу. Выполнение ремонта обещали сделать в течение двух недель, с учетом необходимости заказа запасных частей. Рыночная стоимость предлагаемого ремонта составляла более 120 000 (Ста двадцати тысяч) рублей.
дата в соответствии с гарантийным заказ-наряадрес автомобиль был отремонтирован в Уфимском филиале 000 "ТрансТехСервис", где была произведена замена неисправного катализатора п установка новой прокладки выпускного коллектора и автомобиль передан потребителю.
дата в моторном отсеке автомобиля вновь появились посторонние звуки, несвойственные обычной работе двигателя. Ахмадеева А.Н. обратилась в 000 "Альфа-Сервис Зубово", расположенное по адресу: РБ, адрес. Автомобиль был принят на диагностический осмотр по заказ-наряду N С0000024935 от дата По результатам проведенной диагностики специалистами сервисного центра было установлено: "При осмотре цилиндропоршневой группы эндоскопом обнаружены задиры зеркала цилиндров. Рекомендуется замена блока ДВС + комплект одноразовых запчастей", предположительный срок поставки запасных частей был указан не менее 30-ти дней.
дата автомобиль истцом был сдан ответчику по заказ-наряду N... для выявления причины неисправности.
дата ответчик сообщил истцу о том, что в автомобиле требуется замена шортблока (блока цилиндров) в сборе, в связи с чем, просили согласие истца на заказ детали к поставке, при этом срока поставки детали не называлось.
Необходимый к замене шортблок является составной частью основного агрегата автомобиля - двигателя внутреннего сгорания, а последствия его замены не в заводских условиях, безусловно, приведет как к уменьшению ресурса работы ДВС, так и снижению товарной стоимости автомобиля в целом, при этом рыночная стоимость предлагаемого к выполнению ремонта с учетом стоимости работ и деталей составляет 193 850 (Сто девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается счетом на оплату N У440000183 от дата.
Учитывая предполагаемую длительность ремонта, его сложность, а также негативные последствия на ресурс работы ДВС, истец не дала ответчику ООО "МС Авто" согласия на выполнение гарантийного ремонта при выявлении второго недостатка.
Первый ремонт производился надлежащим образом в соответствии с гарантийными обязательствами, с дата по датаадрес возникновения второго недостатка автомобиль был сдан ответчику ООО "МС Авто" дата и после сообщения дата о выявлении недостатка, Ахмадеева А.Н. дата направила в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, по причинам указанным выше, однако ответчик ответом от дата в удовлетворении претензии отказал, при этом указав на устранимость и несущественность недостатка, а также на возможность проведения работ по замене шорт-блока за один день, без затрат для истца.
дата автомобиль был принят ответчиком для ремонта, с этого времени до настоящего времени он находится в ООО "МС Авто".
Ахмадеева А.Н. считает, что ООО "МС Авто" были нарушены права потребителя, поскольку ей продан товар ненадлежащего качества, полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о существенном недостатке товара (по признаку неоднократности), которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи.
Просила в уточненных исковых требованиях со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N... от дата, заключенный между Ахмадеевой А. Н. и 000 "МС Авто" и взыскать с ответчика в пользу Ахмадеевой А.Н. стоимость некачественного автомобиля в сумме 1 104 900 (Один миллион сто четыре тысячи девятьсот) рублей, убытки в сумме разницы в ценах между днем покупки некачественного автомобиля и стоимостью нового качественного автомобиля марки К1А Ceed на день подачи иска в размере 350 000 рублей, неустойку (пени), предусмотренную законом с дата по день вынесения решения суда, стоимость установленного дополнительного оборудования на сумму 64 376 (Шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей на оплату услуг эксперта в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Ахмадеевой А. Н. к ООО "МС Авто", ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки KIA Ceed JD PE (18MY), VIN: N..., 2018 года выпуска, N... от дата, заключенный между Ахмадеевой А. Н. и ООО "МС Авто".
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ахмадеевой А. Н. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 104 900 рублей, стоимость дополнительного оборудования 64 376 рублей, убытки в виде разницы в цене товара, установленной договором купли-продажи от дата и ценой товара являющегося аналогичным ранее приобретенному в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, госпошлину в размере 4 586 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 760,38 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ахмадеевой А.Н. к ООО "МС Авто", ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя отказать".
В апелляционной жалобе ООО "МС Авто" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что повторности неисправности не установлено, причина возникновения недостатка однократная, неоднократность не установлена, возникший недостаток является устранимым; ответчик неоднократно предлагал заменить возникшую неисправность, но истец отказывалась от предлагаемого ремонта.
В апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что исковые требования заявлены к двум самостоятельным юридическим лицам, являющимися соответчиками; неоднократность и существенность недостатка не установлена; считает, что неисправность возникла после обращения в ООО "ТрансТехСервис" для проведения ремонтных работ; доказательств обращения в указанный сервис по направлению ответчика ООО "Эллада Интертрейд" в материалах дела не содержится.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Эллада Интертрейд" Сермягина К.В., "МС Авто" Хабибуллину Э.Р., Бикбулатова Р.М. в пользу своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению подлежит в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 4 Закона Российской Федерации N...-I "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N..., технически сложными товарами являются, в том числе, и легковые автомобили.
В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата ООО "МС Авто" и Ахмадеева А.Н. заключили договор купли-продажи автомобиля N... марки KIA Сeed JD PE 1,6 DCT Prestige, VIN: N N..., 2018 года выпуска, серебристого цвета, согласно которому ООО "МС Авто" обязуется продать и передать в собственность, а Ахмадеева А.Н. уплатить цену и принять автомобиль (п.1.1).
В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства NN... от дата указанный автомобиль был получен Ахмадеевой А.Н., а продавцом получена денежная сумма в размере стоимости автомобиля - 1 169 276 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от дата (п.2.2., п.2.3. договора купли-продажи).
Гарантийный срок автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (п.4.2 договора купли-продажи, стр.6 пункт Основная гарантия сервисной книжки на автомобиль).
Согласно сервисной книжке автомобиля, плановое техническое обслуживание произведено дилером ООО "Пассаж авто" дата по заказ-наряду N при пробеге 15300 км. (стр. 16 сервисной книжки). дата в ООО "МС Авто" произведена замена масла в ДВС при пробеге 5824 км. (стр.22 сервисной книжки.
Судом установлено, что неисправность в двигателе появлялась неоднократно, а именно согласно заказ-наряду N от 7070000077 от дата выявлена неисправность: "поломка нейтрализатора очистки отработавших газов, частицы керамической основы которого попали в поршневую группу". По заказ-наряду N С0000024935 от дата выявлена неисправность: "При осмотре цилиндропоршневой группы эндоскопом обнаружены задиры зеркала цилиндров. Рекомендуется замена блока ДВС + комплект одноразовых запчастей", "после замены термостата автомобиль перегревается". По заказ-наряду ООО "МС Авто" N... от дата при разборке двигателя выявлена неисправность: "незначительные задиры на стенках поршней и цилиндров двигателя. Рекомендуется замена шортблока в сборе".
дата Ахмадеевой А.Н. направлялась претензия в ООО "МС Авто", полученная ими дата о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за автомобиль, поскольку в процессе эксплуатации автомашины обнаружен существенный дефект - дата, в течение гарантийного срока.
Вместе с тем, Ахмадеева А.Н. дала согласие на гарантийный ремонт и на основании заказ-наряда N... автомобиль был отремонтирован в Уфимском филиале ООО "ТрансТехСервис", где была произведена замена неисправного катализатора и установка новой прокладки выпускного коллектора.
дата вновь выявлена неисправность: "При осмотре цилиндропоршневой группы эндоскопом обнаружены задиры зеркала цилиндров. Рекомендуется замена блока ДВС + комплект одноразовых запчастей".
дата автомобиль истцом был принят в ООО "МС Авто" по акту приемки автомобиля для проведения ремонта по наряд заказу N..., с этого времени до настоящего времени автомобиль находится в ООО "МС Авто", что не оспаривалось ответчиком.
дата ООО "МС Авто" письменно сообщило Ахмадеевой А.Н., что неисправность не является существенным недостатком и уведомило о готовности принять автомобиль и устранить его без затрат для истца, отказав в удовлетворении претензии.
дата Ахмадеевой А.Н. повторно направлена претензия в ООО "МС Авто", полученная дата, в которой предложено ответчику расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму за автомобиль, стоимость дополнительного оборудования и убытки, то есть устранить нарушение прав потребителя в трехдневный срок.
дата истцом получен ответ, в котором ООО "МС Авто" отказало в удовлетворении требования Ахмадеевой А.Н. в связи с выявлением по заказ-наряду ООО "МС Авто" N... от дата при разборке двигателя неисправности: "незначительные задиры на стенках поршней и цилиндров двигателя. Рекомендуется замена шортблока в сборе", которые ответчик посчитал несущественным недостатком и который по гарантии согласился устранить, произведя замену шортблока за 1 день.
По ходатайствам сторон определением суда дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие." На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
В каком, техническом состоянии находится автомобиль марки Киа Сид 2018 года выпуска, цвет серебристый на момент осмотра;
Какова причина возникновения дефектов/недостатков двигателя автомобиля Киа Сид: производственный недостаток, то есть возникший при производстве данного автомобиля, эксплуатационный характер, то есть возникший в связи с неправильной эксплуатацией/нарушением руководства по эксплуатации, действия третьих лиц, то есть ранее проведенный ремонт произведен некачественно или неполно; Имеется ли причинно-следственная связь между первым ремонтом (замена катализатора и установка новой прокладки впускного коллектора) и возникновением новых неисправностей (задиров зеркала цилиндров), приведших к необходимости замены шорт-блока ДВС; Является ли недостаток устранимым; Является ли недостаток повторным; Являются ли выявленные дефекты двигателя автомобиля марки Киа Сид существенными и влекут ли невозможность использования автомобиля с таким двигателем по назначению; Определить временные и материальные затраты на ремонт автомобиля.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата, осмотр KIA Ceed JD PE (18MY), VIN: N..., 2018 года выпуска, серебристого цвета производился на производственных площадях официального дилера КИА в ООО "МС Авто". В ответе на первый вопрос: на момент осмотра на спорном автомобиле марки Киа СИД 2018 года выпуска двигатель демонтирован, соответственно он не может быть использован с вышедшим из строя двигателем. Также имеются вмятины диаметром 2-3 см. на панели крыши, капоте, левой и правой боковине. В ответе на второй вопрос указано: Возникновение неисправности каталитического нейтрализатора, с последующим износом цилиндропоршневой группы ДВС, является производственным недостатком. В ответе на третий вопрос: Причинно-следственная связь между первым ремонтом (замена катализатора и установка новой прокладки впускного коллектора) и возникновением новых неисправностей (задиров зеркала цилиндров), приведших к необходимости замены шорт-блока ДВС отсутствует. Необратимый процесс износа поршневой группы, возник с момента разрушения каталитического нейтрализатора, то есть до первого ремонта. В ответе на четвертый вопрос указано: Выявленный недостаток ДВС является устранимым. В ответе на пятый вопрос отражено, что выявленный недостаток не может квалифицироваться как повторный. В ответе на шестой вопрос: Использование спорного автомобиля без проведения ремонта двигателя невозможно. В ответе на седьмой вопрос: Материальные затраты на ремонт автомобиля составляет 175 200 рублей, временные 11,8 н/часа.
Суд первой инстанции посчитал экспертное заключение ООО "Оценка.Бизнес.Развитие.", относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты Арсланов Р.Д., и Постников И.Ю. дали подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Выводы судебного эксперта имеют теоретическое и научное обоснование, экспертное заключение по своему содержанию и оформлению соответствует положениям ГПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным и обоснованным, поэтому сомнений в его достоверности не вызывает.
Данное экспертное заключение суд принял в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Согласно паспорту транспортного средства серии адрес от дата изготовителем спорного автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (Россия), продавцом ООО "МС Авто", ИНН 0245023380, собственником автомобиля с государственным регистрационным знаком X 081 ОР 102 является Ахмадеева А.Н..
Как следует из материалов дела, уполномоченные организации Уфимский филиал ООО "ТрансТехСервис", ООО "Альфа-Сервис Зубово" и ООО "МС Авто", неоднократно проводившие диагностические работы автомобиля, и, установившие неисправность двигателя, ООО "МС Авто" предложило Ахмадеевой А.Н. устранить эту неисправность путем замены шорт-блока по гарантии, тем самым признав, что дефект в двигателе спорного автомобиля не может быть устранен и не подлежит дальнейшей эксплуатации, а значит, возникшая неисправность является производственным и существенным недостатком. При получении данного уведомления Ахмадеева А.Н. предъявила претензию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выявленные дефекты автомобиля марки KIA Ceed JD PE (18MY), VIN: N..., 2018 года выпуска, серебристого цвета, в виде первой неисправности каталитического нейтрализатора, с последующим износом цилиндропоршневой группы ДВС и второй неисправности в виде задиров зеркала цилиндров, признал существенным производственным недостатком, в каждом случае из которых влечет невозможность использования спорного автомобиля по назначению, и счел подлежащими удовлетворению требования истца подлежащих частичному удовлетворению.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N... от дата (стр.18) каталитический нейтрализатор выходил из строя только один раз и был заменен при первом ремонте, при проведении экспертного осмотра он не был поврежден и имеет внешний вид новой детали. Данный выход из строя каталитического нейтрализатора, а затем и двигателя признан как гарантийный случай. Далее эксперт делает вывод о том, что возникновение неисправности каталитического нейтрализатора, с последующим износом цилиндропоршневой группы ДВС, является производственным недостатком (стр.17).
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Из указанного следует, что выход из строя каталитического нейтрализатора, а затем цилинропоршневой группы ДВС - это разные детали автомобиля, то есть различные недостатки всего автомобиля, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
При этом судом установлено, что ответчики доказательств того, что поломка шорт-блока двигателя автомобиля явилась следствием нарушения покупателем правил его эксплуатации, не представили, в уведомлениях, направленных Ахмадеевой А.Н. на это не указывали. На стр.16 заключения эксперта отражено, что нарушений условий эксплуатации, не выявлено, поэтому сомнений в том, что Ахмадеевой А.Н. продан товар ненадлежащего качества, у суда не возникло.
Оценив все доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что выявленные производственные дефекты влияют на безопасность и целевое назначение, поэтому они также являются существенными и по признаку неоднократности в соответствии с толкованием данного понятия в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Опровергая доводы ответчика о том, что проявление второго недостатка нельзя трактовать, как проявивший неоднократно, поскольку неисправность каталитического нейтрализатора (1 недостаток) явилось причиной, а выход из строя двигателя (2 недостаток) следствием этой причины, а значит, не относится к существенным недостаткам, суд счел необоснованным по следующим основаниям.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие." N... от дата (стр.18) каталитический нейтрализатор выходил из строя только один раз и был заменен при первом ремонте, при проведении экспертного осмотра он не был поврежден и имеет внешний вид новой детали. Данный выход из строя каталитического нейтрализатора, а затем и двигателя признан как гарантийный случай. Далее эксперт делает вывод о том, что возникновение неисправности каталитического нейтрализатора, с последующим износом цилиндропоршневой группы ДВС, является производственным недостатком (стр.17).
Анализируя выводы экспертного заключения суд правильно пришел к выводу о том, что выход из строя каталитического нейтрализатора, а затем цилинропоршневой группы ДВС - это разные детали автомобиля, то есть различные недостатки всего автомобиля, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Суд также не принял возражение ответчиков о том, что выявленные недостатки автомобиля в рассматриваемом случае нельзя отнести к существенным недостаткам, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена невозможность или недопустимость использования автомобиля по прямому назначению и что недостаток автомобиля не является существенным с учетом стоимости работ по устранению недостатка, поскольку основан на неверном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Пленуме от дата N... N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Неоднократное проявление недостатка после проведения ремонтных работ позволяет квалифицировать данный недостаток как существенный.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основаниям для удовлетворения требований потребителя.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказанностью факта нарушения прав потребителя продавцом, реализовавшего некачественный автомобиль, суд обоснованно пришел к выводу о существенности недостатка автомобиля и наличии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи N... от дата марки KIA Ceed JD PE (18MY), VIN: N..., 2018 года выпуска, серебристого цвета, заключенного между Ахмадеевой А. Н. и ООО "МС Авто" и взыскании стоимости некачественного автомобиля.
Как установлено судом, истец уплатил за приобретенный у ответчика автомобиль денежные средства в размере 1 104 900 рублей и за дополнительное оборудование 64 376 рублей, а всего по договору 1 169 276 рублей.
Расходы на установку дополнительного оборудования, подтвержденные платежными документами на сумму 64 376 рублей являются убытками, которые истец понес вследствие нарушения продавцом его прав как потребителя, также подлежат взысканию с ООО "Эллада Интертрейд" в полном объеме.
Суд также с учетом того, что стоимость автомобиля истца по договору купли-продажи составляла 1104 900 рублей, что подтверждается договором, а на момент рассмотрения дела составляет 1454900 рублей суд посчитал правильным удовлетворить исковые требования и взыскать убытки в сумме разницы стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "МС Авто" о том, что выявленный недостаток автомобиля не является существенным в правовом смысле и по признаку неоднократности не состоятельны.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N...м"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтвержден, что выявленный в автомобиле недостаток в виде неисправности каталитического нейтрализатора и проявленный после его ремонта неисправности шорт-блока ДВС являются различными недостатками всего товара, при этом указанные неисправности двигателя не позволяют использовать транспортное средство в целях, для которых транспортное средство используется.
Доводы, в связи с чем выявленный недостаток транспортного средства является существенным по признаку неоднократности судом подробны приведены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как усматривается из материалов дела и исследовательской части судебной экспертизы пояснений сторон с дата по настоящее время автомобиль истца находится на территории ООО "МС Авто", с разобранным двигателем находящемся в багажнике. Кроме того как следует из заключения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике в Туймазинском, Бакалинскому, Чекмагушевском и адресх установлено нарушение прав потребителя продавцом ООО МС "Авто" в части необеспечения безвозмездного хранения автомобиля, приведшего к образованию вмятин на автомобиле диаметром 2-3 см. на панели крыши, капоте, левой и правой боковине, что снижает его стоимость, в связи с чем экспертом сделан обоснованным вывод о том, что автомобиль не может быть использован с вышедшим из строя двигателем.
Указанный факт подтверждается и ответом Отдела МВД РФ по адрес N... от дата на заявление Ахмадеевой А.Н. и ООО "МС Авто", согласно которому спорный автомобиль "Киа Сид" с государственным регистрационным знаком Х 081ОР 102 поврежден в результате природного явления - града, имевшего место дата в адрес.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Эллада Интертрейд" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что претензия в адрес ООО "Эллада Интертрейд" подана дата, а получена обществом согласно отчету об отслеживании отправления дата. Срок для удовлетворения претензии составляет 10 дней, дата ООО "Эллада Интертрейд" отказало в удовлетворении требования Ахмадеевой А.Н. о возврате денежных средств. На момент рассмотрения дела просрочка выполнения требования о возврате оплаченной суммы с дата по дата составляет 1 месяцев 1 день или 31 день. Исходя из стоимости автомобиля, размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 1 169 276 х1%х31 дней = 362 475 рублей.
При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 300 000 рублей, размер штрафа до 200 000 рублей.
Судебная коллегия находит вывода суда о взыскании неустойки правомерным, однако полагает ошибочным определение ее размера.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принятым без учета требований п. 2 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и считает, что доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Применяя статью 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание высокий размер неустойки, небольшой период просрочки 31 дней, подача уточненного иска к изготовителю ООО "Эллада Интертрейд" только при рассмотрении дела по существу, не учел, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд не учел соразмерность заявленных ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом размер неустойки 300 000 рублей за 31 дней с учетом не обращения к изготовителю с претензией в досудебном порядке в связи с чем ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В случае установления апелляционным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей, находя данную сумму соразмерным установленным обстоятельствам данного конкретного спора.
При этом судебная коллегия полагает, что судом верно снижен штраф в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей с учетом всех обстоятельств и указанная сумма является соразмерной последствиями нарушения обязательства, в связи с чем оснований для еще большого снижения суммы не имеется.
Доводы ответчика, что суд необоснованно взыскал денежные средства только с них, хотя истец указала двух ответчиков, были предметом исследования суда первой инстанции.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона (в ред. Федерального закона от дата N 171-ФЗ) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно ответу ООО "Эллада Интертрейд" на судебный запрос, полученного судом дата между изготовителем ООО "Эллада Интертрейд" и официальными дилерами, которым также является ООО "МС Авто" отсутствуют какие-либо правоотношения в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что уточненные требования Ахмадеевой А.Н. к ООО "Эллада Интертрейд", как к изготовителю транспортного средства о взыскании денежных средств, в размере 1 104 900 рублей, уплаченных за автомобиль, подлежит удовлетворению.
Также по мнению судебной коллегии обоснованы доводы апелляционных жалоб ответчиков, о том, что не решен при вынесении решения вопрос о возврате транспортного средства, не определена юридическая судьба транспортного средства.
Судом не учтено, что удовлетворение требования о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества независимо от предъявления соответствующего требования продавцом
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обязать Ахмадееву А. Н. возвратить в Общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" транспортное средство KIA Ceed JD PE (18MY), VIN: N..., 2018 года выпуска, гос.номер Х081ОР102, в течение 10 дней после получения денежных средств.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 16 346.38 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Ахмадеевой А. Н. неустойки, госпошлины в доход местного бюджета.
Взыскать ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Ахмадеевой А. Н. неустойку в размере 50 000 рублей.
Взыскать ООО "Эллада Интертрейд" госпошлину в доход местного бюджета в размере 16 346, 38 рублей.
Обязать Ахмадееву А. Н. возвратить в Общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" транспортное средство KIA Ceed JD PE (18MY), VIN: N..., 2018 года выпуска, гос.номер Х081ОР102, в течение 10 дней после получения денежных средств.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий: Л.Х. Пономарева
Судьи: З.Г. Латыпова
А.М.Сагетдинова Справка: судья Липатова Г.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка