Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 33-7988/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-7988/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи Е.Г. Плотниковой,
при секретаре Низамовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ИП Кабаевой Е.А. и представителя истца Жарковой Е.С. на определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 6 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 мая 2021 года исковое заявление ИП Кабаевой Е.А. к Обухову О.А., Корсикову А.Н. о взыскании расходов за хранение транспортного средства путем взыскания удерживаемого имущества и продажи его с публичных торгов, оставлено без рассмотрения.
14 июля 2021 Обухов О.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые заявитель просил взыскать с истца.
Определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 6 октября 2021 г. заявление Обухова О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Кабаевой Е.А. в пользу Обухова О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В частной жалобе истец ИП Кабаева Е.А., ее представитель Жаркова Е.С. выражают несогласие с определением суда, просят обжалуемое определение отменить. Указывают на то, что суд необоснованно не учел решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-70/2021, которым аналогичные исковые требования ИП Кабаевой Е.А. к Обухову О.А. о взыскании расходов за хранение транспортного средства были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Обухова О.А. к ИП Кабаевой Е.А. о незаконном удержании автотранспортного средства отказано. Таким образом, фактически право истца ИП Кабаевой Е.А. по аналогичным требованиям к Обухову О.А. было восстановлено. Судом первой инстанции не были истребованы со стороны заявителя Обухова О.А. акт приема-передачи по договору на оказание юридических услуг, заключенный между Обуховым О.А. и Супонькиной Н.Г., в договоре не указан его предмет, перечень оказанных юридических услуг, отсутствует указание на номер гражданского дела. К заявлению об оплате услуг представителя, имеющего статус адвоката, не приложена квитанция по форме БО-17 и чек об оплате услуг.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 14 мая 2021 года исковое заявление ИН Кабаевой Е.А. к Обухову О.А., Корсикову А.Н. о взыскании расходов за хранение транспортного средства путем взыскания удерживаемого имущества и продажи его с публичных торгов оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Супонькиной Н.Г. Обуховым О.А. представлены договор N 17 об оказании юридических услуг от 15.03.2021 г., согласно условиям которого денежное вознаграждение составляет 40 000 рублей, предметом договора являлось ведение гражданского дела в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска по гражданскому делу по иску ИП Кабаевой Е.А. о взыскании расходов по хранению транспортного средства путем взыскания удерживаемого имущества и продажи его с публичных торгов. В подтверждение расходов предоставлена квитанция N 35 от 15.03.2021 г., выданная коллегией адвокатов "Регион", на сумму 40 000 рублей.
В связи с тем, что исковое заявление ИП Кабаевой Е.А. оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, оценив объем, сложность выполненной представителем Супонькиной Н.Г. работы, учитывая характер и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, с учетом требований разумности, суд первой инстанции определилсумму судебных издержек, подлежащих присуждению в пользу Обухова О.А. с ИП Кабаевой Е.А. - 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 25 Закона об адвокатуре адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности договора поручения, в силу которой размер вознаграждения поверенного определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.
Представленные выше документы подтверждают несение Обуховым О.А. судебных расходов по данному гражданскому делу.
Квитанция, выданная коллегией адвокатов "Регион", подтверждает получение представителем денежных средств по договору N 17 от 15.05.2021 г. за оказание юридических услуг.
Связь между понесенными Обуховым О.А. издержками и делом, рассматриваемым в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска, подтверждена документально.
То обстоятельство, что решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2021 года в удовлетворении аналогичных исковых требований Обухова О.А. к ИП Кабаевой Е.А., отделению ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району, ОМВД России по Нанайскому району, Министерству внутренних дел России об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды отказано, исковые требования ИП Кабаевой Е.А. к Обухову О.А. о взыскании расходов за хранение транспортного средства удовлетворены частично, не может влиять на возможность отнесения данных расходов при рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы со стороны заявителя Обухова О.А. акт приема-передачи по договору на оказание юридических услуг, заключенный между Обуховым О.А. и Супонькиной Н.Г., к заявлению об оплате услуг представителя, имеющего статус адвоката, не приложена квитанция по форме БО-17 и чек об оплате услуг, основанием к отмене определения не являются, поскольку факт оказания юридических услуг Супонькиной Н.Г. Обухову О.А. этим не опровергается, не свидетельствует об отсутствии доказательств несения расходов Обуховым О.А. на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 6 октября 2021 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.Г. Плотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
