Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 декабря 2020 года №33-7988/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-7988/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по заявлению Пакаловой Лидии Олеговны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Чубукчи Сергея Ивановича на определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"предоставить Пакаловой Лидии Олеговне рассрочку по исполнению решения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 июля 2020 года, обязав ее выплачивать взысканную сумму задолженности по 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек не позднее 22 числа каждого месяца начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до полного погашения задолженности",
установил:
Пакалова Л.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 08.07.2020, которым с нее в пользу Чубукчи С.И. взысканы денежные средства в размере 68 289,04 рублей и судебные расходы в размере 674,60 рублей. В обоснование заявления указывает, что единовременное исполнение решения суда для нее затруднительно, поскольку на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ею произведено частичное исполнение решения суда в сумме 4 963,64 рублей, задолженность составляет 64 000 рублей.
Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив взыскание задолженности в размере 10 000 рублей ежемесячно за исключением последнего платежа в мае 2021 года в размере 4 000 рублей.
Судьей Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Чубукчи С.И. просит определение суда отменить.
Указывает, что в приложении к заявлению Пакаловой Л.О. указана справка 2-НДФЛ, а по факту приложена справка (номер). В данной справке стоит подпись начальника отдела П., не являющейся главным бухгалтером КУМИ, указан несуществующий номер телефона, отсутствует запись о доходах за период с января 2020 года по август 2020 года.
Полагает, что документально не подтверждено тяжелое материальное положение должника.
Возражая против доводов жалобы, Пакалова Л.О. полагает определение суда законным. Указывает, что нарушения в предоставленной информации судом не установлено, номера телефонов в настоящее время настроены в программном продукте.
Считает, что предоставление сведений о доходах с января по август 2020 года нецелесообразным, поскольку в тот период спор между сторонами отсутствовал.
Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижневартовского районного суда от 08.07.2020 с Пакаловой Л.О. в пользу Чубукчи С.И. взысканы денежные средства в размере 68 289,04 рублей, судебные расходы в размере 674,60 рублей
23.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Покачи УФССП по ХМАО-Югре в отношении должника Пакаловой Л.О. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП о взыскании задолженности в размере 68 963,64 рублей.
В счет погашения задолженности по исполнительному производству внесены денежные средства в размере 4 963,64 рублей.
В обоснование невозможности единовременного исполнения решения суда и трудного материального положения Пакаловой Л.О. представлены свидетельства о рождении детей 2006 и 2014 годов рождения, справка КУМИ Администрации г. Покачи о размере дохода, справки об обучении детей в учебных учреждениях.
Удовлетворяя заявление Пакаловой Л.О., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель (должник) действительно находится в затруднительном материальном положении, не позволяющим ей в кратчайшие сроки исполнить денежные обязательства.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда.
В силу положений ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции произвел подробный и аргументированный анализ доказательств по делу, изложил мотивированные выводы по данным обстоятельствам. Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные должником доводы свидетельствуют о наличии у нее тяжелого материального положения, затрудняющего исполнение решения суда, а также имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления без несоразмерного нарушения прав и законных интересов взыскателя.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чубукчи Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка