Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-7988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-7988/2019
27 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Ивановой А. А.,
с участием прокурора Текутьевой Я. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Свободный"
на решение Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Свободный" о взыскании компенсации морального вреда с работодателя за частичную утрату трудоспособности
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ДД.ММ.ГГ К. работал в колхозе им. "Красная Нива", преобразованного в дальнейшем в совхоз "Свободный", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Свободный", в должности элкстромнатера, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в должности тракториста, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - в качестве сторожа.
В период работы не соблюдались требования к оборудованию рабочих мест и техники, в связи с чем, работать приходилось в тяжелых для здоровья условиях, что явилось причиной приобретения получения профессионального заболевания с утратой трудоспособности в размере 60%, установлении инвалидности третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ-001 *** от 25.05.1998г..
После увольнения из совхоза К. обращался к руководству ООО "Свободный" с просьбой о выплате компенсации за утраченную работоспособность, поскольку полагал, что работодатель являлся виновником получения профзаболевания, однако в ее выплате отказано работодателем.
При изложенных обстоятельствах, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, К. обратился с иском и просил взыскать с ООО "Свободный" денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000руб.
В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец указал, что профессиональное заболевание, приведшее к утрате трудоспособности и установлению инвалидности, является следствием несоблюдения работодателем условий техники безопасности труда.
Решением Родинского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования К. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Свободный" <адрес> Алтайского края в пользу К. взыскана денежная компенсация морального вреда за частичную утрату работоспособности размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Свободный" <адрес> Алтайского края в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 2 300 рублей, в том числе оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда, и определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 30 000руб.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что, суд, указывая на допущенные работодателем нарушения норм ГОСТ и СН, воздействие на истца вредных факторов при выполнении полевых работ, не дал оценку тому обстоятельству, что в большей степени указанные акты, исходя из наименований, предусмотрены для оценки вредных факторов в зданиях и помещениях, а не в полевых условиях, в связи с чем, степень вины работодателя, установленная по материалам дела является завышенной.
Указывая на превышение уровня общей и локальной вибрации на рабочем месте истца как на основной вредный воздействующий фактор, судом не учтено, что замеры проводились не относительно конкретного вида транспорта (трактора) на котором работал К., а также то, что ограничений на работу таких тракторов на введено, что, по мнению подателя жалобы, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих превышение ПДУ на рабочем месте истца.
Не принято во внимание суда и то, что вредные факторы, какой бы их фактический уровень ни был, имели место на протяжении длительного периода времени, вместе с тем, медицинские документы не содержат сведений о формировании у истца заболевания по причинам, имевшим место только в последнее время.
Не дана оценка судом первой инстанции и наличию сопутствовавших факторов, каковыми являются пыль, удобрения, и отсутствии вины в наличии этих факторов со стороны работодателя, что также влияет на степень вины последнего.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в дальнейшем истец по медицинским показания был переведен на более легкий труд, полагают, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению до 30 000руб.
Участвующий в деле прокурора,, поддерживая ранее представленные возражения, полагала отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела К. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Свободный": с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности электромонтера; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности тракториста; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности сторожа (был принят на работу в совхоз "Свободный", который позже реорганизован в госплемзавод "Свободный", который позже приобретает статус федерального государственного унитарного предприятий племенного завода "Свободный", ФГУППЗ "Свободный" преобразованное в открытое акционерное общество "Свободный" - правопреемник ООО "Свободный"), что подтверждается копией трудовой книжки истца на л.д. 6-7, а также копиями приказов ***-к от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, ***-б от ДД.ММ.ГГ (л.д. 37, 38, 41).
Согласно записи *** в трудовой книжке истца, копии приказа ГПЗ "Свободный" ***к от ДД.ММ.ГГ К. был уволен ДД.ММ.ГГ в связи с выходом на пенсию (л.д. 7, 39).
Согласно копии санитарно-гигиенической характеристики, составленной главным государственным санитарным врачом <адрес>, следует, что К., 1939 года рождения, с октября месяца 1989 года по заключению Кулундинской ВТЭК комиссии ВТЭК трудоустроен пожарником, инвалид III группы. Общий стаж работы 30 лет, в том числе механизатором 22 года, 7 лет мотористом-электриком, 1 год разнорабочим. Во время работы (в течении 7 лет) мотористом-электриком на организм К. оказывала воздействие общая вибрация. С 1967 года по 1988 год К. работал механизатором, в том числе 1 год на гусеничном тракторе марки ДТ-54 и 21 год на тракторах марки: МТЗ - 5-7 лет, МТЗ - 50 - 14 лет. Рабочий день механизатора во время массовых полевых работ не нормирован, в результате чего длительное время вредные производственные факторы оказывали неблагоприятное влияние на организм человека. Так, в летнее время температурный режим на рабочем месте механизатора не соответствовал норме: температура в кабине повышалась до 40-45 градусов, выше ПДУ на 6-12 градусов. Запыленность выше ПДУ в 20-50 раз. Мощность шума на гусеничных тракторах превышает ПДУ на 7 дБ. Местная и общая вибрация по вертикали превышала ПДУ в 2,5 раза, по горизонтали в 3,2 раза. Длительное влияние на организм механизатора общей и местной вибрации оказывали неблагоприятное воздействие на К. (л.д. 83).
Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ следует, что К.установлен диагноз: Вибрационная болезнь I-II ст., умерен, вегето-сенсорная полиневропатия рук. Профессия механизатор, стаж в данной профессии 30 лет. Стаж работы в условиях воздействия вредных, производственных факторов, вызвавших заболевание -30 лет.
Вина работника в получении профессионального заболевания не установлена. В заключении указано, что Причиной заболевания послужило превышение ПДУ шума, вибрации, ПДК запыленности, несоответствие параметров микроклимата.
Лицами, виновными в возникновении у истца профессионального заболевания, являются главный инженер, инженер по технике безопасности, а так же бригадир и управляющий (п. 15 акта).
Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГ К. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с профессиональным заболеванием ему установлена 3 группа инвалидности.
Разрешая дело при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Обязанность по обеспечению безопасности условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в силу положений ст. 22 ТК РФ возложена на работодателя.
Статьей 21 ТК РФ установлено, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
На основании п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).
Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
Ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 237 ТК РФ, ст. 8 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда, причиненного работнику на производстве в связи с получением профессионального заболевания с работодателя не обеспечившего рабочее место в соответствии с требования трудового законодательства нормальные условия труда работника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"(в ред. от ДД.ММ.ГГ).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из вышеуказанных норм права и установленного факта получения истцами профессионального заболевания в период работы у ответчика.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт установления профессионального заболевания у истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причиной развития профессионального заболевания явилось длительное воздействие вредных производственных факторов - вибрации при осуществлении трудовой деятельности в должности механизатора на сельхозтехнике, при этом работодателем не были обеспечены работнику безопасные условия труда, выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, следует признать правильными.
Определяя размер компенсации равным 80 000 рублей, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий К., фактические обстоятельства при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия вины и причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями работодателя, судом установлено, что профзаболевание развилось по причине длительного воздействия вредных факторов, связанных с работой механизатором более 20 лет при этом работодателем не были обеспечены работнику безопасные условия труда.
Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика, что влечет обязанность последнего компенсировать истцу моральный вред. При указанных обстоятельствах правового значения не имеет тот факт, что в результате проверок организации труда работников на предприятии не имеется никаких нарушений, о чем указывает ответчик.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К., суд обоснованно учел степень переживаний истца и испытываемых им физических, нравственных страданиях, связанных с приобретенным профзаболеванием, приведшим к профессиональной трудоспособности в размере 60% бессрочно в связи с наличием профессионального заболевания (вибрационная болезнь 2 ст.), установление инвалидности 3 группы.
Доводы ответчика о завышенной сумме компенсации морального вреда, являются несостоятельными, так как истец в силу полученного профессионального заболевания не имеет возможность вести полноценную жизнь в связи с повреждением здоровья, а физические и нравственные страдания определяются судом, исходя из конкретного случая и страданий лица, заявившего требования, его заболевания и переживаний в связи с этим.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что адекватной суммой возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, длительности переживаний, в связи с получением заболевания, ежедневным испытыванием физических ограничений является в настоящем случае сумма 80 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - ООО "Свободный" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
