Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7988/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7988/2019
город Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Карцевской О.А.
судей: Кулаевой Е.В., Иванова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Квашенниковой Ирины Ивановны
на решение Починсковского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года
по делу по иску Симанкиной Людмилы Борисовны, Рязанцевой Екатерины Ивановны действующей в интересах несовершеннолетней Ефимовой Анастасии Николаевны к Квашенниковой Ирине Ивановне об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.
УСТАНОВИЛА:
Первоначально в суд с иском обратились Симанкина Л.Б., Рязанцева Е.И. действующая в интересах несовершеннолетней Ефимовой А.Н. обратились к Квашенниковой И.И. об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельного участка.
В обоснования иска указали, что Симанкиной Л.Б. на праве общей долевой собственности принадлежат: 5/12 доли в праве на жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 76,3 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.; 2/3 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Также собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО1, и ФИО2.
Земельный участок, расположенный по адресу: ФИО6 <адрес> разделен на два участка с N.
Согласно удостоверения N, выданного Управлением образования администрации Починковского муниципального района Нижегородской области Скворцова (Рязанцева) Екатерина Ивановна является приемным родителем несовершеннолетней Ефимовой Анастасии Николаевны, 12.01.2001 года рождения.
Земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным, и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В 2017 году в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка составлен межевой план, содержащий сведения о координатах характерных точек его границ.
Из заключения кадастрового инженера Корневой О.Н., выполнившей межевой план земельного участка с КN.09.2017г следует, что на земельном участке с КN расположен объект недвижимости с КN.
При выполнении кадастровых работ, земельного участка с КN, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с КN расположен объект недвижимости с КN. Выявлено наложение на смежный земельный участок с КN, расположенный по адресу: <адрес>, а именно жилой дом с КN, который принадлежит на праве общей долевой собственности Симанкиной Л.Б. и Ефимовой А.Н. по координатам расположен на смежном земельном участке с КN. Собственники земельного участка не могут должным образом оформить свой земельный участок, необходимо признание и исправление кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с КN.
Первоначально просили: установить факт наличия реестровой ошибки в сведения ЕГРН о земельном участке с КN; исправить допущенную реестровую ошибку в сведениях исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КN в части наложения на объект недвижимости с КN, исключив координаты характерных точек границы земельного участка н10-н9-н8-н7-н6-н5; установить границы земельного участка с КN, в координатах, указанных в межевом плане, изготовленном 11 сентября 2017 года кадастровым инженером Корневой О.В.; внести в ЕГРН сведения относительно описания местоположения границ земельного участка с КN в соответствии с его фактическим расположением согласно межевому плану от 11 сентября 2017 года.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Симанкина Л.Б. и Рязанцева Е.И., действующая в интересах Ефимовой А.Н., исковые требования увеличили. Просили установить границы земельного участка с КN, расположенного по адресу: <адрес> по точкам, указанным в заключении экспертов N, в координатах, указанных в таблице N заключения экспертов (л.д.99).
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года постановлено: " Уточненные исковые требования Симанкиной Людмилы Борисовны, Рязанцевой Екатерины Ивановны действующей в интересах несовершеннолетней Ефимовой Анастасии Николаевны к Квашенниковой Ирине Ивановне об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <адрес> <адрес>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> согласно сведений о координатах характерных точек границ земельного участка по точкам, указанным в заключении экспертов N по делу N2-12/2019 в таблице N2:
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> по варианту, предложенному экспертами.
Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N". В апелляционной жалобе Квашенниковой И.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного.
В доводах апелляционной жалобы указано, что иск в интересах Ефимовой А.Н. был подан Рязанцевой Е.И. на момент, когда истица была совершеннолетней; суд не рассмотрел требования об установлении границ земельного участка с N; суд немотивированно отказал в иске с Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; указала, что в материалах дела отсутствуют актуальные сведения из ЕГРН на оба земельных участка и жилой дом. Также указала, что о наличии спора в суде узнала из решения. Не согласна с выводами эксперта. Считает, что суд изменил границы земельного участка без учета того, что жилой дом находится в долевой собственности истцов и ответчика, не разделен в натуре и в результате изменения границы весь оказался на земельном участке истцов, без учета того, что ? доля жилого дома принадлежит ответчику. Суд не истребовал межевое дело принадлежащего ей земельного участка, хотя его просил предоставить и эксперт. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения сторон - почтовых уведомлений о вручении судебных извещений, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение суда приведенным выше требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела жилой дом, общей площадью 76,3 кв.м., с КN, по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Симанкиной Л.Б. - 5/12 доли, Квашенниковой И.И. - 1/2 доля, Ефимовой А.Н. - 1/12 доля располагается на земельных участках: земельном участке с КN, находящегося в собственности Симанкиной Л.Б. - 2/3 доли и Ефимовой А.Н. - 1/3 доля; земельном участке с КN, принадлежащем на праве собственности Крашенниковой И.И.
Земельный участок КN, площадью 2000 кв.м., стоит на кадастровом учете с как ранее учтённый, границы не установлены.
Земельный участок с КN, площадью 2200 кв.м., стоит на кадастровом учете с определением границ, в соответствии с выполненным межеванием.
При рассмотрении дела по существу, суд рассмотрел увеличенные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, установил наличие реестровой ошибки и установил границы земельного участка КN, принадлежащего Квашенниковой И.И., при этом исходил из результатов заключения судебного эксперта.
При этом суд не учел, что экспертное заключение является одним из видов доказательств и должно оцениваться в совокупности со всеми доказательствами по делу, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Между тем из представленных материалов дела следует, что при разрешении земельного спора между собственниками двух смежных участков, суд первой инстанции не истребовал межевое дело в отношении к земельного участка с КN, на основании которого были внесены сведения в кадастровый учет, принадлежащего Квашенниковой И.И.. Не учел ходатайство эксперта (л.д.57) о том, что для проведения судебной экспертизы и для ответа на поставленные вопросы необходимо предоставить межевой план на земельный участок КN, принадлежащего Квашенниковой И.И..
Кроме того, установив границы земельного участка с КN, суд не разрешилвопрос о необходимости привлечения смежных землепользователей, не проверил наличие или отсутствие нарушения их прав разрешенным делом.
Также суд первой инстанции в нарушение положений п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ не рассмотрел требования истцов об установлении границ земельного участка с КN, принадлежащего истцам.
Из представленных материалов дела следует, что истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличили первоначально заявленные требования и от требований в отношении вышеуказанного земельного участка не отказывались.
Кроме того, при принятии увеличений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд допустил процессуальное нарушение закрепленное положениями п.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное заявление от 25 февраля 2019 года было подписано Симанкиной Л.Б. и Рязанцевой Е.И. за Ефимову А.Н.. Между тем на момент предъявления данного искового заявления Ефимова А.Н., 12 января 2001 года рождения являлась совершеннолетней, ее подпись в исковом заявлении отсутствует. Доказательств наличия доверенности на право подписания иска в суд, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ефимова А.Н. извещалась о датах и времени рассмотрения данного дела.
Таким образом, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не установил объем исковых требований, предмет и основание заявленных исковых требований, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не установил круг лиц, чьи права и законные интересы затрагивает спор, не принял меры к надлежащему извещению сторон, не применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения влекут отмену постановленного решения.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме дата) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
По аналогии, то обстоятельство, что решение суда вынесено без установления объема исковых требований, без исследования фактических обстоятельств дела, без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интерны затрагивает данный спор, влечет передачу спора в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку иначе тем самым суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.
При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, уустановить объем исковых требований, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить круг лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы затрагивает рассматриваемый спор, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределив бремя доказывания по ним, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Симанкиной Людмилы Борисовны, Рязанцевой Екатерины Ивановны действующей в интересах несовершеннолетней Ефимовой Анастасии Николаевны к Квашенниковой Ирине Ивановне об устранении реестровой (кадастровой) ошибки, установлении границ земельного участка, направить в Починковский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
