Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-7987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Намивара Р.М.оглы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Чобанова Вилаят Али оглы к обществу с ограниченной ответственностью "555" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "555" в пользу Чобанова Вилаят Али оглы задолженность по договору займа от 25 сентября 2012 года: сумму основного долга в сумме 8000000 (восемь миллионов) рублей, проценты в сумме 7200000 (семь миллионов двести тысяч) рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Азизовой Альфии Туктамышевны к Намивару Рамизу Мейхош оглы, действующему в интересах общества с ограниченной ответственностью "555", о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, выслушав объяснения Намивара Р.Н. и его представителя Терентьева В.В. в поддержку доводов жалобы, возражения представителя Азизовой А.Т. - Ахатовой И.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чобанов В.А. оглы обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "555" (далее по тексту - ООО "555") о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 25 сентября 2012 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 8 000 000 руб. сроком возврата в два этапа: 4 000 000 руб. до 25 сентября 2015 года, 4 000000 руб. до 25 сентября 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом 15% годовых.

20 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому в случае невозврата заемщиком денежной суммы по договору займа, заемщик принял на себя обязательство передать в собственность займодавца магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый .....

В нарушение условий договора заемщик не возвратил полученную денежную сумму, проценты за пользование не выплатил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "555" сумму займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 7200 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Намивар Р.М. оглы, действуя в интересах ООО "555", подал иск к Азизовой А.Т., Чобанову В.А. оглы о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение по иску Чобанова В.А. оглы к ООО "555" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным определением магазин, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый .... передан в собственность Чобанову В.А. оглы на основании заключенного между Чобановым В.А. оглы и Азизовой А.Т. договора купли-продажи от 16 января 2019 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года указанное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года об утверждении мирового соглашения отменено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Намивар Р.М. оглы, действуя в интересах ООО "555", просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 505,2 кв.м., лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., заключенный 16 января 2019 года между Чобановым В.А. оглы и Азизовой А.Т.; применить последствия недействительности сделки, обязать Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимость о праве собственности на указанное здание ООО "555".

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Азизова А.Т. обратилась со встречным иском к Намивару Р.М. оглы, действующему в интересах ООО "555", о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование, что является собственником нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ...., на основании договора купли-продажи от 16 января 2019 года, заключенного с Чобановым В.А. оглы. На момент заключения указанный договор соответствовал требованиям законодательства. 25 января 2019 года произведена государственная регистрация права собственности за Азизовой А.Т. На момент перехода права собственности на спорное имущество к Азизовой А.Т. никаких ограничений, обременений зарегистрировано не было.

В связи с изложенным, Азизова А.Т. просила признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи нежилого здания - магазина, 1-этажный, общая площадь 505,2 кв.м., инв. ...., лит.А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ...., заключенному 16 января 2019 года между Азизовой А.Т. и Чобановым В.А. оглы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2021 года, исковое заявление Намивара Р.М. оглы, действующего в интересах ООО "555", к Азизовой А.Т., Чобанову В.А. оглы о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, Намивар Р.М.оглы подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска Чобанова В.А. оглы к ООО "555", просит изменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять новое решение об отказе в иске Чобанова В.О. оглы. Податель жалобы полагает, что судом нарушены процессуальные нормы права, в связи с чем решение является незаконным. Указывает, что Чобанов В.А. оглы имеет статус индивидуального предпринимателя, следовательно, исковые требования Чобанова В.А. к ООО "555" подлежали рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан и не могли быть рассмотрены судом общей юрисдикции. Считает, что судом первой инстанции незаконно отказано в применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору займа, заявленное третьим лицом. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы о давности изготовления договора займа и квитанции к приходно-кассовому ордеру. Полагает договор займа безденежной сделкой, поскольку фактическая передача денежных средств не состоялась.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии Намивар Р.Н. и его представитель Терентьев В.В. поддержали доводы жалобы, представитель Азизовой А.Т. - Ахатова И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года между Чобановым В.А. оглы и ООО "555" заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Чобанов В.А. оглы передал ООО "555" денежные средства в размере 8000 000 руб., из которых 4000 000 руб. на срок до 25 сентября 2015 года, остальные 4000 000 руб. - на срок до 25 сентября 2018 года.

Согласно пункту 3.1 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу за пользование денежными средствами в размере 15% годовых от суммы займа.

Пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору займа от 20 июля 2013 года, сторонами предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком взятой у займодавца денежной суммы по договору, займодавец удовлетворяет свои требования путем передачи заемщиком имущества в собственность займодавца в виде магазина: 1-этажный, общая площадь 505,2 кв.м., инв. ...., лит А, расположенный по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, кадастровый .....

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, по расчетам истца, образовалась задолженность по основному долгу в размере 8000000 руб., проценты за период с 25 сентября 2012 года по 25 сентября 2018 года в размере 7200 000 руб.

Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "555" в пользу Чобанова В.А. оглы задолженность по договору займа от 25 сентября 2012 года: сумму основного долга в сумме 8000 000 рублей, проценты в сумме 7200 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право заимодавца на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору займа.

Разрешая требования в части обращения взыскания на нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, кадастровый ...., городской суд пришел к выводу о том, что возврат займа в виде имущества противоречит существу правоотношений, возникающих из договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что обязательство ответчика по договору займа от 25 сентября 2012 года обеспечено залогом в виде указанного имущества, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Азизовой А.Т. к Намивару Р.М. оглы, действующему в интересах общества с ограниченной ответственностью "555", о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что права Азизовой А.Т. в данном случае не нарушены, поскольку исковые требования Намивара Р.М. оглы, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "555", к Азизовой А.Т., Чобанову В.А. оглы о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было указано выше, податель жалобы выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения иска Чобанова В.А. оглы к ООО "555" о взыскании задолженности по договору займа. В этой связи, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность решения суда в обжалуемой части.

Так, доводы жалобы о подсудности настоящего спора Арбитражному Суду Республики Татарстан не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку договор займа от 25 сентября 2012 года был заключен Чобановым В.А. оглы как физическим лицом. Сам по себе факт наличия у Чобанова В.А. оглы статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести возникший спор к компетенции арбитражного суда. Учитывая, что Чобанов В.А. оглы, заключая указанный договор, определилв нем свой статус как гражданина, данный спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконный отказ в применении судом срока исковой давности, заявленного третьим лицом по делу, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы на давность документа, заявленной третьим лицом, не могут являться правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела заемщик не отрицал факта получения заемных денежных средств. Как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, при этом сослался на то, что заем был предоставлен названному выше обществу для целевого использования - на строительство магазина, целевое назначение было исполнено, объект недвижимости построен, право собственности зарегистрировано. При этом суд также указал на наличие в материалах дела соответствующей квитанции, приходно-кассового ордера. Учитывая, изложенное, и принимая во внимание, что названный договору займа никем не оспорен, недействительным не признан, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Намивара Р.М. оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка